Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 декабря 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 декабря 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к администрации городского поселения "данные изъяты" о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма,

по кассационной жалобе Г. на решение Сургутского районного суда от (дата обезличена), которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Г. отказать".

Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. обратился в суд с иском к администрации г. (адрес обезличен) о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма. В обоснование иска указал, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), было предоставлено ему и членам его семьи в октябре 2008 года администрацией г. (адрес обезличен) по ходатайству МУК " "данные изъяты"". В ноябре 2008 года МУК " "данные изъяты"" с ним был заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением, который ежегодно продлевался на новый срок. На обращение в администрацию г. (адрес обезличен) с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение с включением в договор в качестве членов семьи жены и ребенка, получил отказ. Ранее, спорное общежитие принадлежало государственному предприятию Производственное объединение " "данные изъяты"" и в декабре 1998 года было передано безвозмездно в муниципальную собственность (адрес обезличен), а затем в муниципальную собственность городского поселения Лянтор. Полагает, что в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" имеет право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Просил признать за ним и членами его семьи Г., Г. право пользования на условиях договора социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен) дорожников (адрес обезличен), заключить с ним договор социального найма, включив в договор в качестве членов семьи нанимателя Г., Г.

В судебное заседание истец Г. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца А. иск поддержала.

Третье лицо Г. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, с иском согласна.

Представитель ответчика Г. иск не признал.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Г. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование кассационной жалобы указал, что с решением суда не согласен, считает его вынесенным с нарушением норм материального права. Спорное жилое помещение в декабре 1998 года передано в муниципальную собственность (адрес обезличен) на основании договора от (дата обезличена) "О передаче жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры, находящихся на балансе ОАО " "данные изъяты"", а затем на основании приказа Департамента госсобственности ХМАО - Югры от (дата обезличена) передано в муниципальную собственность г. (адрес обезличен). До передачи спорное жилое помещение использовалось в качестве общежития. Полагает, что в силу ст. 7 Федерального закона "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. Выводы суда о том, что указанная норма не распространяется на лиц, вселившихся в жилые помещения после их передачи в муниципальную собственность и введения в действие Жилищного кодекса РФ, считает незаконными. Спорное жилое помещение относиться к жилому фонду социального использования и должно предоставляться только на условиях социального найма. Факт законного вселения и его проживания администрацией не оспаривался, поэтому считает, что имеет законное право на проживание в спорном жилом помещении.

В возражениях на кассационную жалобу администрация г. (адрес обезличен) просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес обезличен) - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Г. и члены его семьи проживают в жилом помещении по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен) 2008 года на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с МУК " "данные изъяты"" сроком на 1 год, который ежегодно продлевался на новый срок.

На основании договора (номер обезличен) от (дата обезличена) "О передаче жилищного фонда, объектов инженерной инфраструктуры, находящихся на балансе ОАО " "данные изъяты"" администрации (адрес обезличен)", жилой дом, в котором находилось спорное жилое помещение, был передан в муниципальную собственность (адрес обезличен).

Согласно приказу департамента государственной собственности ХМАО-Югры от (дата обезличена) (номер обезличен) "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности (адрес обезличен)" спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность городского поселения "данные изъяты".

В 2008 году спорное жилое помещение администрацией (адрес обезличен) по договору безвозмездного пользования муниципальным жилищным фондом было предоставлено МУК " "данные изъяты"".

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от (дата обезличена) N189-ФЗ "О введение в действие жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как правильно указал суд первой инстанции, действие указанной нормы не распространяется на лиц, вселившихся в жилые помещения после передачи их в муниципальную собственность и введения в действие Жилищного кодекса РФ. Законом не запрещено муниципальному образованию после передачи дома в муниципальную собственность использовать жилые помещения по договору безвозмездного пользования.

Принимая во внимание, что жилое помещение предоставлено истцу в 2008 году после передачи его в ведение органа местного самоуправления, в материалах дела отсутствуют доказательств того, что ранее жилое помещение имело статус общежития, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положения ст. 7 Федерального закона от (дата обезличена) N189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не подлежат применению к данным правоотношениям. Согласно техническому паспорту на жилой (адрес обезличен) дорожников, актам приема-передачи указанное здание статуса общежития не имеет. Жилое помещение было предоставлено истцу на условиях договора безвозмездного пользования, а не в порядке очередности. Между сторонами возникли гражданские правоотношения по пользованию жилым помещением (договор безвозмездного пользования), а не жилищные правоотношения.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания за истцом и членами его семьи права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма не имеется, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Всем представленным доказательствам судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дана правильная оценка. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным, у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского районного суда от (дата обезличена) оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Юрьев И.М.

Судьи: Дука Е.А.

Цыганков С.Л.