Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ульянова Р.Л.

судей: Начарова Д.В., Романовой И.Е.,

при секретаре: Кривошеевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к Полкову В.Г., Родиной Л.В.,

Полковой А.В., Полковой Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Советского районного суда от 13 марта 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Романова И.Е., объяснения представителя истца Усенко Ф.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что производственное здание (отделение почтовой связи), расположенное по адресу: (адрес обезличен), являясь федеральным имуществом, передано в хозяйственное ведение ФГУП "Почта России". Несмотря на то, что указанное здание состоит из нежилых помещений, в нем в настоящее

время проживают ответчики, которым было направлено уведомление с просьбой освободить занимаемое нежилое помещение в срок до 15.03.2011 года. Кроме того, ответчику было вручено обращение с просьбой о предоставлении документов, подтверждающих право заселения и проживания, однако на указанные обращения ответа не получено.

В судебном заседании представитель истца Усенко Ф.А. поддержал иск в полном объеме и просил удовлетворить его.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Полкова В.Г., Родиной Л.В., Полковой А.В., Полковой Е.В.

Представитель ответчика Родиной Л.В. - Ломакин А.Н. иск не признал, заявив, что у ответчиков фактически сложились жилищные правоотношения по пользованию спорным помещением, в связи с чем требование истца об истребовании имущества из незаконного владения ответчиков не подлежит удовлетворению.

Ответчик Полков В.Г. представил суду возражения на иск, из которых следует, что ответчики вселились в спорное помещение на основании разрешения владельцев здания и проживают в нем с 1992 года, оплачивая коммунальные услуги и электроэнергию. Полагал, что к спорным правоотношениям должны применяться нормы жилищного законодательства. При этом истцом не указаны основания для выселения его из спорного помещения и не представлены соответствующие доказательства.

В заключении прокурор полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФГУП "Почта России" просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на доводы, изложенные в иске. Считает, так как ответчики не оплачивали квартплату, то это свидетельствует о пользовании ими нежилого помещения. Считает, что между сторонами правоотношения не должны регулироваться жилищным законодательством, так как данные отношения подпадают под нормы гражданского права, а именно под действие безвозмездного пользования нежилым помещением. Каких-либо документов у ответчиков, подтверждающих их вселение в спорное помещение, как в жилое, не имеется, также не имеется документов о переводе помещения из нежилого в жилое. Факт нахождения в помещении ответчиков не свидетельствует о том, что помещение является жилым.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик Полков В.Г., межрайонный прокурор г.Югорска просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), обсудив их и возражения, судебная коллегия пришла к следующему.

Как видно из материалов дела, производственное здание (отделение почтовой связи), расположенное по адресу: (адрес обезличен), на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 19.11.2003 года N 6463-р было исключено из состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением "Управление федеральной почтовой связи по Ханты-Мансийскому автономному округу" и закреплено за ФГУП "Почта России" на праве хозяйственного ведения.

В свидетельстве о государственной регистрации права вышеуказанное здание указано как административное, нежилое.

Согласно техническому паспорту административного здания на втором этаже здания находятся изолированные помещения, которые в настоящее время ФГУП "Почта России" не используются, в них проживают бывшие работники предприятия.

Из трудовой книжки ответчика Родиной Л.В. следует, что в Советском районном узле Федеральной почтовой связи она работала с () год.

Ответчики проживают в комнате (номер обезличен), расположенной на (адрес обезличен) с разрешения владельца, с () года (том 1, л.д.118).

Согласно ст.40 Конституции РФ граждане Российской Федерации имеют право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Разрешая спорные правоотношения суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что к спорным правоотношениям применяются нормы материального права, которые действовали на момент положения Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно ст.4 ЖК РСФСР находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях образуют жилищный фонд.

В соответствии со ст.5 ЖК РСФСР жилищный фонд включал: жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд); жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и иным общественным организациям (общественный жилищный фонд); жилые дома, принадлежащие жилищно-строительным кооперативам (фонд жилищно-строительных кооперативов); жилые дома и квартиры, находящиеся в личной собственности граждан (индивидуальный жилищный фонд). В жилищный фонд включаются также жилые дома, принадлежащие государственно-колхозным и иным государственно-кооперативным объединениям, предприятиям и организациям. В соответствии с Основами жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик к этим домам применяются правила, установленные для общественного жилищного фонда.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 4 ЖК РСФСР, действующего в период вселения ответчиков в спорное помещение, к жилищному фонду относились не только жилые дома, но и жилые помещения в других строениях, и в силу ст.18 Закона РФ от 19.02.1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсации для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" работодатель был обязан по месту работы обеспечить работника и членов его семьи жилой площадью по нормам, установленным для данной местности.

Как установлено судом и не отрицается истцом, ответчики проживают в комнате (номер обезличен), расположенной на (адрес обезличен), с () года, с разрешения владельца, что признавалось представителем истца, и в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождает сторону ответчиков от дальнейшего доказывания данного обстоятельства (т.1, л.д.118).

Ответчики в течение длительного времени пользуются спорным помещением как жилым, оплачивают коммунальные услуги с () г.г. (т.1, л.д.166-196).

Таким образом, по существу между сторонами сложились жилищные правоотношения, к которым правила ст.301 ГК РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения не применимы.

То, что по независящим от ответчиков причинам спорное помещение до настоящего времени не переведено в разряд жилых, отсутствие регистрации в помещении не является основанием для ограничения прав данных граждан на занимаемые ими помещения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергаю выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, оснований для которой у судебной коллегии считать их неправильными не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий: Ульянов Р.Л.

Судьи: Начаров Д.В.

Романова И.Е.