Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 мая 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ульянова Р.Л.

судей: Начарова Д.В., Романовой И.Е.

при секретаре Кривошеевой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотошина А.Д. к Отделу по земельным ресурсам и недропользованию Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Октябрьского района, Администрации Октябрьского района о предоставлении в собственность земельного участка,

по апелляционной жалобе Мотошина А.Д. на решение Октябрьского районного суда от 14 февраля 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мотошин А.Д. обратился в суд с иском к Отделу по земельным ресурсам и недропользованию Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Октябрьского района, Администрации Октябрьского района о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен). Заявленные требования мотивировал тем, что указанный земельный участок принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования его матери (), которая в () году умерла. В 2010 году истец приватизировал жилое помещение, расположенное на данном земельном участке. При обращении в Отдел по земельным ресурсам и недропользованию Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Октябрьского района с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно спорного земельного участка для обслуживания жилого помещения истец получил отказ, мотивированный тем, что поскольку право собственности на жилое помещение истец приобрел не в порядке наследования, дарения либо мены, то упрощенный порядок оформления права собственности на земельный участок не может быть применен. Кроме того, необходимо уточнение границ земельного участка с соблюдением норм земельного, жилищного законодательства, законодательства в области градостроительной деятельности. Полагая, что данный отказ нарушает право на приобретение в собственность в порядке приватизации земельного участка, Мотошин А.Д. просил предоставить ему в собственность указанный земельный участок.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснил суду, что в 2005 году оформил землеустроительное дело на спорный земельный участок в границах, в которых земельный участок был предоставлен его матери, но глава администрации поселения Шеркалы землеустроительное дело отказывается утверждать ввиду субъективного отношения к истцу. На предоставление в собственность земельного участка в измененных границах истец категорически не согласен.

Представитель ответчиков Отдела по земельным ресурсам и недропользованию Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации Октябрьского района и Администрации Октябрьского района Ковриго В.Н. с исковыми требованиями не согласился, пояснил суду, что в настоящее время по земельному участку, на который претендует истец, проходит дорога и в случае утверждения земельного участка в указываемых истцом границах доступ к домовладениям соседей истца, подъезд спецтехники будут невозможны. Границы спорного земельного участка с главой поселения Шеркалы, а также с собственником соседнего земельного участка не согласованы, в связи с чем землеустроительное дело на земельный участок не утверждено. Кроме того, спорный земельный участок был предоставлен () на праве постоянного бессрочного пользования, в настоящее время в связи со смертью правообладателя () право пользования спорным земельным участком прекращено. Мотошину А.Д. было предложено приобрести спорный земельный участок в измененных границах, с учетом проходящей по данному земельному участку автодороги, однако от данного предложения истец отказался, настаивая на предоставление цельного земельного участка в заявленных им границах.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Мотошин А.Д. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования. В обоснование жалобы указал, что ссылка суда ст.25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" необоснованна, так как данная норма закона не относится к предмету спора, поскольку регулирует порядок регистрации на уже предоставленные земельные участки для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества и т.д. Предметом данного спора являлось предоставление земельного участка под расположенный на нем объект недвижимости, а не государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок. Также не имеет отношения к предмету спора предоставление земельного участка на праве пользования ранее его матери, которая умерла в 2003 году. Также указал, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно ст.28 Земельного кодекса РФ и неправильно истолковал ст.36 Земельного кодекса РФ. Кроме того, ответчиком не было предоставлено доказательств того, что имеются основания, предусмотренные п.4 ст.28 Земельного кодекса РФ, которые препятствуют реализации его права на приватизацию земельного участка, следовательно, его требование является обоснованным. Ссылка суда на п.4 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" несостоятельна, так как данная норма закона регулирует правоотношения, возникшие до введения в силу Земельного кодекса РФ с целью предоставления определенных гарантий гражданам, уже имеющим земельные участки в фактическом пользовании и никаким образом не ущемляет права иных граждан, которые возникнут после вступления в силу ЗК РФ. Ссылка суда о том, что объектом сделок спорный земельный участок являться не может в связи с тем, что его границы не установлены, несостоятельна, так как данные обстоятельства не являются основанием для отказа в предоставлении земельного участка в собственность гражданина и обязанность по изготовлению документов на земельный участок в силу п.7 ст.36 ЗК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанцией установлено и подтверждается материалами дела, что 05 августа 2010 года Мотошин А.Д. приобрел в собственность путем приватизации жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен). (л.д.6, 9).

27 сентября 2011 года истец обратился в Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации Октябрьского района с заявлением о передаче ему в собственность в упрощенном порядке спорного земельного участка, общей площадью () кв.м. для обслуживания указанного жилого дома (л.д.10).

25.10.2011 года Мотошину А.Д. в предоставлении земельного участка в упрощенном порядке было отказано, в связи с отсутствием оснований для перехода к истцу права пользования земельным участком по государственному акту и необходимостью уточнения границ земельного участка (л.д.11).

Спорный земельный участок площадью () кв.м. был предоставлен матери истца () в 1998 году в постоянное (бессрочное) пользование под обслуживание (адрес обезличен) жилом (адрес обезличен) в (адрес обезличен), по государственному акту (номер обезличен) на основании распоряжения председателя территориального Шеркальского комитета от 30 октября 1998 года (номер обезличен) (л.д.24). () умерла (дата обезличена) (л.д.8).

В связи со смертью правообладателя спорным земельным участком (), постановлением администрации Октябрьского района от 30.11.2011 года (номер обезличен) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращено и данный земельный участок с кадастрового учета был снят (л.д.43).

Отказывая в удовлетворении исковых требований и не принимая во внимание ст.ст.28, 36 ЗК РФ суд первой инстанции обосновано сослался на п.4 ст.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", где предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными ст.36 ЗК РФ. Закон СССР от 06 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР" введен в действие с 01 июля 1990 года.

Из представленных Мотошиным А.Д. документов следует, что право собственности на квартиру, расположенную на земельном участке, возникло на основании договора передачи (приватизации) жилого помещения в собственность от 05.08.2010 года, в связи с чем бесплатное предоставление земельного участка в ранее сформированных границах противоречит указанному выше положению.

Кроме того, границы земельного участка определяются в соответствии с Законом N 221-ФЗ от 24.07.2007г. "О государственном кадастре недвижимости", сведения о границах вносятся в государственный кадастр недвижимости, поскольку границы спорного земельного участка не установлены в соответствии с вышеуказанными требованиями, в связи с чем объектом сделок данный земельный участок являться не может.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергаю выводы суда, и сводятся к переоценке доказательств уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, оснований для которой у судебной коллегии считать их неправильными не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мотошина А.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Ульянов Р.Л.

Судьи: Начаров Д.В.

Романова И.Е.