Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 мая 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Кульковой С.И.,

при секретаре Никульшине К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Няганского городского суда от 17 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования К. удовлетворить.

Отменить решение Государственного Учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации г. Нягани ХМАО - Югры от (дата обезличена) (номер обезличен) об отказе К. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Обязать Государственное Учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нягани ХМАО - Югры возместить К. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах границы Российской Федерации в размере "данные изъяты" коп.

Взыскать с Государственного Учреждения Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Нягань ХМАО - Югры в бюджет муниципального образования г. Нягань государственную пошлину в размере "данные изъяты" коп."

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее по тексту - Пенсионный фонд) о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, обязании ответчика выплатить компенсацию в размере "данные изъяты" коп..

Требования мотивированы тем, что являясь пенсионером по старости, в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) отдыхала в Украине. После возвращения обратилась к ответчику с заявлением и проездными документами о выплате компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно до границы Российской Федерации, однако решением от (дата обезличена) ответчик отказал в выплате компенсации по тем основаниям, что она отдыхала за пределами Российской Федерации.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования в части размера компенсации и просила обязать ответчика выплатить компенсацию в размере "данные изъяты" коп.

Представитель ответчика исковые требования не признала, считает отказ правомерным.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, указывая на то, что Пенсионный фонд и его территориальные органы являются правоприменительным органом, что возлагает на него обязанность применения закона исходя из буквального толкования. В соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимися получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2005 г. N 176 предусмотрено право на получение компенсации стоимости расходов на оплату проезда к одному месту отдыха и обратно в случае нахождения места отдыха на территории Российской Федерации. Отказывая истцу в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха, находящемуся за пределами территории РФ, территориальный орган ПФ руководствовался нормативными актами, прямо регламентирующими нормы права, так как истец, претендуя на реализацию права на получение компенсации, предъявила проездные документы о том, что она с (дата обезличена) по (дата обезличена) находилась на отдыхе в (адрес обезличен) Р. Украина.

Истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступало, причины неявки сторон не известны. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Дополнительные доказательства сторонами не представлены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, К. является неработающим пенсионером по старости, постоянно проживает в г. Нягани, в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) она выезжала на отдых в Украину.

Решением Пенсионного фонда (номер обезличен) от (дата обезличена) истцу отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда на междугородном транспорте к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно по тем основаниям, что отдых осуществлялся за пределами Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст.67 ГПК РФ), дав правильный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Размер компенсации определён судом правильно.

Статьей 34 Закона N 4520-1 установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимися получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

01 апреля 2005 г. Правительством Российской Федерации принято Постановление N 176, которым утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Закон N4520-1 и утверждённые во исполнение данного Закона Правила устанавливают такое обязательное условие для выплаты компенсации, как нахождение места отдыха на территории РФ, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.

Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона N 4520-1 и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что реализация права на получение компенсации по оплате проезда по территории Российской Федерации не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха. Пенсионер вправе самостоятельно определять вид и место своего отдыха, а компенсация проезда должна производиться в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации. Факт пребывания истца в месте отдыха доказан.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оценённых судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств и требований законодательства, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа-Югры - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Кулькова С.И.