Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 июня 2012 г. по делу N 33-2365/2012

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

Председательствующего судьи Оспичева И.М.

судей: Ковалёва А.А., Максименко И.В.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосенко ТИ к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани о произведении перерасчета пенсии и взыскании разницы между подлежащей выплате пенсии и фактически выплаченной,

по апелляционной жалобе истца Сосенко ТИ на решение Няганского городского суда от 01 марта 2012 года, которым постановлено:

"Сосенко ТИ в иске отказать".

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сосенко Т.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нягани (далее УПФ) о произведении перерасчета пенсии с учетом среднего заработка за 2000-2001 годы в сумме "данные изъяты" и взыскании разницы между подлежащей выплате пенсии и фактически выплаченной пенсией за период с 06 ноября 2009 года по 31 декабря 2010 года в размере "данные изъяты".

Требования мотивированы тем, что с 24 апреля 2008 года Сосенко Т.И. была назначена пенсия по старости в соответствии с Законом "О трудовых пенсиях в РФ". Однако, истица считает, что ответчиком неправильно определен размер пенсии, подлежащей выплате, а именно неправильно определено отношение по заработной плате и, соответственно, размер пенсионного капитала. Всего за период с 24.04.2008г. по 31.12.2010г. Сосенко Т.И. не доплачено "данные изъяты". 09.11.2010г. Сосенко Т.И. обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете страховой части трудовой пенсии, где перерасчет был произведен за 2010 год. Однако, данный перерасчет должен быть произведен с 24.04.2008г., то есть с момента назначения пенсии.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Сосенко Т.И., извещенной надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщившей.

Представитель истца Сосенко Г.Д. исковые требования Сосенко Т.М. поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика УПФ Сыровацкая Т.В. требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме, так как пенсионный фонд при рассмотрении заявления истца руководствовался законом о пенсиях.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Сосенко Т.И. просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, указывая на то, что судом при рассмотрении дела допущено нарушение норм материального права - ст.30 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", выразившееся в том, что при начислении пенсии ответчиком неправильно определен размер среднего заработка, в соответствии с которым определяется размер пенсии. Кроме того, действия работников пенсионного органа - предоставление неверной информации, не учтен средний заработок истца за период с 01.01.2000г. по 31.03.2001г., не дана оценка действительности записям в трудовой книжке, что также привело к неправильному исчислению размера пенсии

В возражении на апелляционную жалобу УПФ указывает на то, что решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм материального и процессуального права. Правильность начисления истцу пенсии подтверждена результатами экспертизы, проведенной на основании определения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец Сосенко Т.И. просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы (части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права, в том числе установление правил исчисления пенсий, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года N173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее ФЗ N173) назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией.

В пункте 7 статьи 18 ФЗ N173 определено, что решения об установлении или отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, об удержаниях из этой пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм такой пенсии могут быть обжалованы в вышестоящий пенсионный орган (по отношению к органу, вынесшему соответствующее решение) и (или) в суд.

Таким образом, исходя из смысла указанной нормы гражданину предоставлено право выбора защиты своего нарушенного права.

Судом установлено, доводами апелляционной жалобы не опровергается, что Сосенко Т.И. с 24 апреля 2008 года назначена пенсия на основании статьи 7.1 ФЗ N173, где размер пенсии на дату обращения в пенсионный орган составил "данные изъяты" (л.д.13-14).

Сосенко Т.И. 09 ноября 2010 года обратилась в УПФ с заявлением о перерасчете размера страховой части трудовой пенсии, где на основании дополнительно предоставленных истицей сведений УПФ был произведен соответствующий перерасчет с выплатой в пользу Сосенко Т.И. за период с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 года суммы в размере "данные изъяты" (л.д.13-14).

Пунктом 3 статьи 29 ФЗ N173 предусмотрено, что расчетный пенсионный капитал для определения страховой части трудовых пенсий, предусмотренных настоящей статьей, устанавливается в соответствии со статьей 30 ФЗ N173.

Согласно пункту 2 статьи 30 ФЗ N173 расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору застрахованного лица либо в порядке, установленном пунктом 3 статьи 30 ФЗ N173, либо в порядке, установленном пунктами 4 и 6 статьи 30 ФЗ N173.

Отказывая Сосенко Т.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что УПФ при определении размера пенсии не были нарушены права истца. Размер пенсии определен в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего вопросы назначения и определения размера пенсии, а также в соответствии со сведениями, предоставленными ответчику, в том числе исходя из сведений, предоставленных работодателем.

Данный вывод представляется верным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права к сложившимся между сторонами правоотношениям.

Кроме того, из материалов дела следует, что судом, в соответствии с требованиями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на основании ходатайства представителя истца Сосенко Г.Д., была назначена экспертиза для решения вопроса о правильности начисления пенсии (л.д.38, 41-43).

По результатам проведенной экспертизы было установлено, что расчет пенсии Сосенко Т.И. с 2008 года по 2010 год произведен верно, в соответствии с имеющимися в пенсионном органе сведениями, предоставленными страхователем (л.д.51-54).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сосенко Т.И. не предоставлено доказательств того, что выводы, изложенные в заключение эксперта, не соответствуют действительности, а также опровергающих выводы суда.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда от 01 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сосенко ТИ без удовлетворения.

Председательствующий Оспичев И.М.

Судьи: Ковалёв А.А.

Максименко И.В.