Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 февраля 2011 г. по делу N 33-448/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.,

судей: Григорчук О.В., Дука Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломон Афанасия Васильевича, Соломон Вероники Афанасьевны, Соломон Лидии Софроновны, Соломон Василия Афанасьевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Соломон Владислава Васильевича, Соломон Даниелы Васильевны к Администрации г. Когалыма, о предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма в связи со сносом жилого дома,

по кассационной жалобе Администрации г.Когалыма на решение Когалымского городского суда от 27 сентября 2010 года, которым постановлено:

"Обязать Администрацию города Когалыма предоставить Соломон Афанасию Васильевичу, Соломон Веронике Афанасьевне, Соломон Лидие Софроновне, Соломон Василию Афанасьевичу, Соломон Владиславу Васильевичу по договору социального найма благоустроенное, применительно к условиям города Когалыма, жилое помещение муниципального жилищного фонда социального использования, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, состоящее не менее чем из двух комнат общей площадью не менее 90 квадратных метров, жилой площадью не менее 60 квадратных метров.

Обязать Администрацию города Когалыма заключить с Соломон А.В., Соломон В.А., Соломон Л.С., Соломон В.А. договор социального найма предоставленного жилого помещения, указав Соломон А.В. нанимателем жилого помещения, а Соломон В.А., Соломон Л.С., Соломон В.А., Соломон В.В., Соломон Д.В. членами семьи нанимателя.

Взыскать с Администрации города Когалыма в пользу Соломон Афанасия Васильевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Соломон обратились в суд с иском к администрации г.Когалыма о предоставлении жилого помещения из муниципального жилищного фонда на условиях социального найма в связи со сносом ранее занимаемого жилья, принадлежавшего первично ведомству, а затем в силу закона муниципалитету, в которое были поселены на период работы работодателем, а затем принудительно переселены им же в другое жилье на условиях краткосрочного найма.

Иск мотивирован тем, что в 1992 году Соломон А.В. на состав семьи четыре человека была выделена комната в семейном общежитии, по адресу: (адрес обезличен). В феврале 2002 года для улучшения жилищных условий Соломон была предоставлена 2-х комнатная благоустроенная (адрес обезличен) (адрес обезличен), где они проживали до мая 2004 года.

В мае 2004 года Соломон А.В. по месту работы сообщили, что (адрес обезличен) (адрес обезличен) попал под снос как ветхое жилье, и что им необходимо явиться по адресу (адрес обезличен) для получения ключей от новой квартиры и ордера на нее.

В июле 2004 года между ними и ТПП "Когалымнефтегаз" ООО "ЛУКОЙЛ -Западная Сибирь" был заключен договор коммерческого найма вышеназванной квартиры на срок менее одного года.

На момент переселения их семьи в (адрес обезличен) дом был включен в реестр муниципальной собственности и им должны были надлежащим образом оформить документы на квартиру, но этого сделано не было. Более того, Постановлением Мэра города Когалыма от 20 сентября 2005 года N 98 "О внесении изменений в Постановление Мэра города от 28 апреля 2004 года N 103 "Об утверждении акта приемки законченного строительством объекта" пункт 2 о внесении дома в реестр муниципальной собственности был исключен из постановления от 28 апреля 2004 года N 103.

Полагают, что произведенным переселением нарушены жилищные права и интересы их семьи. Снос муниципального жилья имел место в период действия ЖК РСФСР, поэтому ответственность за обеспечение семьи другим социальным жильем в соответствии с правилами ст.92 ЖК РСФСР лежала на муниципалитете.

Кроме того, ответчик контролировал снос жилья, но не выполнил обязательств, установленных законодательством: другое муниципальное жилье в пользование не предоставил, земельный участок изъял из пользования работодателя. Полагают, что имеются основания для понуждения ответчика предоставить другое жилье в пользование их семье взамен имевшегося, на прежних условиях, принудительно.

При рассмотрении дела представитель истцов адвокат (ФИО обезличено)11 от требований об указании в решении суда на срок предоставления жилого помещения и срок заключения договора социального найма отказался.

Истцы Соломон В.А., Соломон А.В. измененные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Денисова А.В. иск не признала, суду пояснила, что дом по (адрес обезличен) был исключен из реестра муниципальной собственности. (адрес обезличен) (адрес обезличен), в котором ранее проживали истцы, в реестре муниципальной собственности не состоял. Квартира, где в настоящее время проживают Соломон, является собственностью ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь". Администрация города жилые помещения истцам не предоставляла. В списках, нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации города Когалыма истцы не состояли. На момент их переселения из (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) органы исполнительной власти ХМАО решение о признании данного дома ветхим и исключении его из жилищного фонда не принимали. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель 3-его лица ООО "Лукойл-Когалымнефтегаз" полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе администрация города Когалым просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд неверно определил значимые обстоятельства, что привело к необоснованным выводам и постановлению незаконного решения.

Ссылается на то, что документально факт сноса (адрес обезличен) по (адрес обезличен) администрацией города Когалыма не подтвержден. Считает, что к спорным правоотношениям не применимы нормы ЖК РСФСР по внеочередному предоставлению жилого помещения по договору социального найма. Вывод суда о том, что семья истцов занимала жилое помещение на условиях социального найма считает необоснованным, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено истцам ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" ТПП "Когалымнефтегаз", то есть коммерческим предприятием. Соломон А.В. как наниматель спорного жилого помещения на момент его предоставления ни по жительства, ни по месту работы в списках не состоял. Ордер на занятие спорного жилого помещения не выдавался и не мог быть выдан, поскольку он не был признан в установленном законом порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий и решения собственника о предоставлении спорного жилого помещения ему на условиях социального найма принято не было. Судом не дана оценка условиям предоставления жилого помещения в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения и на условиях социального найма. Считает, что администрацией города Когалыма право на предоставление жилого помещения на условиях социального найма семье Соломон не нарушено, так как оснований для предоставления жилого помещения на условиях социального найма у муниципалитета не имелось.

В возражениях на кассационную жалобу администрации города Когалыма представитель истцов адвокат Алимбаев Р.К. и представитель третьего лица ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спор возник о лице ответственном за снос жилого дома, наличии оснований для возложения на муниципалитет обязанности предоставить истцам жилье на условиях социального найма в связи со сносом.

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что Соломон А.В. с 1992 года по настоящее время работает в ООО "Лукойл-Западная Сибирь".

С 2002 года семья истцов проживала в предоставленном работодателем жилье - (адрес обезличен), где были зарегистрированы до 2004 года.

Дом статуса общежития и признаков общежития не имел. По сведениям ООО "Лукойл-Западная Сибирь" числился на балансе ТПП "Когалымнефтегаз", в план приватизации не включался, но и не был передан в муниципальную собственность. Межведомственной комиссией дом непригодным для проживания не признавался.

(адрес обезличен) в (адрес обезличен) (адрес обезличен) принадлежала на праве собственности муниципалитету в силу закона. Поскольку ранее жилье было ведомственным, то у истцов, как нанимателей муниципального жилья, в период проживания возникли правоотношения по найму с муниципалитетом.

Согласно плану сноса ветхого и малопригодного жилья по ТПП "Когалымнефтегаз" на 2004 год, утвержденного заместителем генерального директора ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь", (адрес обезличен) (адрес обезличен) подлежал сносу (л.д.62).

Указанием заместителя генерального диктора ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь" "О переселении и демонтаже" от 31 мая 2004 года руководители подразделений общества были обязаны переселить семьи работников из ветхих строений в связи с непригодностью для дальнейшей эксплуатации (в том числе и (адрес обезличен) по (адрес обезличен)) Семьи работников предприятия были переселены в (адрес обезличен). Соломон А.В. выделена (адрес обезличен), в которой проживает на условиях договора коммерческого найма, данный договор был заключен на основании договора аренды квартиры между КГ МУП "УК по ЖКУ" и ТПП "Когалымнефтегаз" от 24 августа 2004 года. Собственником квартиры является ООО "Лукойл-Западная Сибирь".

Проанализировав названные обстоятельства, суд пришел к выводу, что обязанность по предоставлению жилья истцам взамен снесенного муниципального жилья должна быть возложена на администрацию города.

Однако с указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Правоотношения по пользованию прежним жильем у истцов прекратились в 2004 году до вступления в действие Жилищного кодекса РФ, поэтому оснований для применения правил ст.7 вводного к Жилищному кодексу РФ закона не имеется.

Оснований считать, что с момента вселения в прежнее жилье у истцов автоматически сложились правоотношения по договору найма с муниципалитетом по пользованию квартирой на неопределенный срок, поэтому они вправе требовать предоставления в пользование равнозначного жилья на таких же условиях, также не имеется.

Учитывая, что строение в собственность муниципалитета не принималось, продолжало эксплуатироваться прежним ведомством, ООО "Лукойл-Когалымнефтегаз", который по собственной инициативе вселил и переселил из него истцов, характер фактически имевшихся правоотношений свидетельствует о том, что они возникли между истцом Соломон А.В. и работодателем. Поэтому оснований для возложения ответственности на муниципалитет за действия работодателя истца не имеется, несмотря на то, что право собственности в силу закона на жилой дом должно было принадлежать муниципалитету. Поскольку жилой дом в собственность муниципалитета не поступал, законный собственник решения о его сносе в установленном законом порядке не принимал, то основания для привлечения к ответственности муниципалитета отсутствуют.

Доводы истца о характере жилищных правоотношений с работодателем и жилье, которое он занимал, свидетельствуют о наличии правоотношений у него непосредственно с работодателем, который осуществлял правомочия по распоряжению, что следует из решения о сносе дома, которое было принято руководством Общества.

Из доводов истцов следует, что ими ставится вопрос о наличии права на получение жилья по социальному найму в связи с переселением из снесенного дома по причине того, что работодателем заключен договор краткосрочного найма, вместо имевшего место долгосрочного найма, а также предложено выкупить занимаемое жилье. Однако, это свидетельствует о наличии правоотношений между указанными лицами. Муниципалитет участия в них не принимал. Поэтому оснований для возложения на ответчика ответственности за переселение не имеется.

Земельный участок общей площадь 104,84 га, на котором располагался жилой дом, фактически ранее был отведен и находился в постоянном (бессрочном) пользовании у ТПП "Когалымнефтегаз". Был изъят муниципалитетом после сноса жилого дома и предоставлен НГДУ "Повхнефть" (правопреемник - ООО "ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь") на основании распоряжения мэра города от 21.01.2005 года под строительство " (адрес обезличен)".

Согласно правил ст.92 ЖК РСФСР, действующих на момент сноса, если дом, в котором находилось жилое помещение, подлежал сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд либо дом (жилое помещение) подлежал переоборудованию в нежилой, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставлялось предприятием, учреждением, организацией, которым отводился земельный участок либо предназначался подлежащий переоборудованию дом (жилое помещение).

В иных случаях сноса жилого дома, гражданам, выселяемым из него, другое благоустроенное жилое помещение должно было предоставляться предприятием, учреждением, организацией, которым принадлежит дом, либо местным органом власти.

Несмотря на то, что действия по сносу и переселению производил работодатель истца, суд пришел к выводу, что ответственность за обеспечение истцов другим жильем несет муниципалитет, что противоречит смыслу вышеназванной нормы закона и сути фактически возникших между сторонами правоотношений.

Поскольку имел место иной случай сноса дома, то значимым обстоятельством, исходя из диспозиции ч.2 ст.92 ЖК РСФСР, является обсуждение вопроса о лице, по инициативе которого он сносился, поскольку предусмотрена альтернативная ответственность. Правила, установленные вышеназванной нормой закона, не предусматривали безусловной ответственности собственника жилья за обеспечение жильем лиц, выселяемых из сносимого строения. Поэтому вывод суда о том, что муниципалитет, как собственник имущества, безусловно несет ответственность за обеспечение истцов жильем, также является ошибочным.

Жилой дом фактически находился во владении работодателя Соломон А.В., эксплуатировался им, в связи с чем истец вправе ставить вопрос о законности соблюдения правил переселения названным лицом, который являлся владельцем снесенного жилого дома в силу объективных обстоятельств. Однако, соответствующих требований к лицу, которому дом принадлежал, не заявлено, поэтому входить в обсуждение таких обстоятельств в рамках рассматриваемого дела оснований у суда не имеется.

В соответствии с правилами ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права, владения, пользования и распоряжения имуществом. Работодатель истца был вправе осуществлять снос жилого дома с учетом мнения собственника. Достоверных сведений о том, что он с согласия муниципалитета осуществлял снос строения и переселение жильцов, не имеется. Муниципалитет отрицал наличие таких обстоятельств. Предположительные доводы во внимание не могут быть приняты.

Доводы 3-го лица о том, что муниципалитет уклонялся от приема дома на баланс, не подтверждены документально, свидетельствуют об иных правоотношениях, которые находятся за рамками заявленных требований. На существо спора такие обстоятельства влиять не могут.

Кроме того, муниципалитет ссылался на то, что отказ приема дома в муниципальную собственность был связан с его ненадлежащим состоянием, по поводу чего шли переговоры с работодателем истца. В соответствии с правилами законодательства, действующими на тот момент, ведомственный владелец обязан был передать жилой дом на баланс муниципалитета в надлежащем техническом состоянии. Вместо этого, ООО "ЛЗС" фактически снес строение, что свидетельствует о самостоятельных действиях названного лица. Поскольку не передал муниципалитету взамен снесенного дома другое жилье для обеспечения истцов жильем на условиях социального найма, это также исключает ответственность муниципалитета за возникшую ситуацию.

Таким образом, характер фактически возникших правоотношений свидетельствует о том, что правомочия по владению и пользованию квартирой оставались у прежнего владельца, который распорядился ею по своему усмотрению. Соответственно, правоотношения по вселению и переселению из квартиры возникли между истцом и его работодателем, за которые муниципалитет не несет ответственности.

Наличие списка на заселение, которое суд положил в основу выводов о том, что муниципалитет давал согласие на вселение семьи истца в прежнюю квартиру, свидетельствует об иных условиях участия муниципалитета в контроле за соблюдением правил ЖК РСФСР.

В установленном жилищным законодательством порядке муниципалитет решения о выделении семье истца прежней квартиры не принимал. Список, на который ссылался истец и 3-е лицо жилищной комиссией не проверялся и не утверждался. Данных о соблюдении очередности и предоставлении прежнего жилья с учетом нормы жилой площади при ее подходе истцом не представлено. Поэтому считать, что правоотношения по пользованию возникли с муниципалитетом в порядке, установленном ст.33 ЖК РСФСР, оснований не имеется.

Обязанность обеспечения жильем работников лежала в силу правил ФЗ "О льготах для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к северу районах" на работодателе.

Учитывая вышеуказанное, судебная коллегия считает, что оснований для возложения на муниципалитет ответственности за обеспечение истцов, проживавших в снесенном доме, другим жильем, не имеется.

Указанные недостатки свидетельствуют о том, что судом были неверно определены значимые обстоятельства, не применены нормы права, подлежащие применению, что привело к неправильным выводам. В силу ст. 362 ГПК РФ имеются основания для отмены судебного решения.

Поскольку обстоятельства спора исследовались судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются, стороны давали по ним свои пояснения и представляли доказательства, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Когалымского городского суда от 27 сентября 2010 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Соломон Афанасия Васильевича, Соломон Вероники Афанасьевны, Соломон Лидии Софроновны, Соломон Василия Афанасьевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Соломон Владислава Васильевича, Соломон Даниелы Васильевны к администрации г.Когалыма о предоставлении жилого помещения муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма в связи со сносом жилого дома отказать.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Григорчук О.В.

Дука Е.А.