Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 февраля 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 февраля 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.

судей Григорчук О.В., Тюленева В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Петрова А.И. на действия судебного пристава-исполнителя г.Урай, по кассационной жалобе заявителя Петрова А.И. на решение Урайского городского суда от 22 ноября 2010г., которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Петрова А.И. на действия судебного пристава-исполнителя г.Урай отказать".

Заслушав доклад судьи Тюленева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров А.И. обратился в суд с указанным заявлением, в котором выражал несогласие с постановлением об оценке вещи или имущественного права N NN от 22 июня 2010г., мотивируя свои требования тем, что 10 декабря 2008г. на основании исполнительного листа NN от 8 сентября 2008г., выданного Урайским городским судом, возбуждено исполнительное производство о взыскании с Петрова А.И. в пользу ООО " Банк" кредитной задолженности в размере 12 205 848 руб. и 11 марта 2009г. наложен арест на имущество должника Петрова А.И. - гараж с земельным участком, расположенных по адресу: ....

Согласно постановлению NN от 22 июня 2010г. судебным приставом-исполнителем на основании отчета NN от 17 мая 2010г. об оценке рыночной стоимости имущества имущество должника - гараж с земельным участком оценено на сумму 1 302 096 руб.

Петров А.И., считая, что постановление судебного пристава-исполнителя NN от 22 июня 2010г. является недействительным, так как реальная рыночная стоимость имущества существенно занижена, просил суд отменить указанное постановление.

В возражении на заявление Петрова А.И. заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель указала на то, что жалоба Петрова А.И. необоснованна и удовлетворению не подлежит, поскольку действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в рамках исполнительного производства, имущество должника оценено на основании отчета об оценке рыночной стоимости имущества, подготовленного филиалом ФГУП " БТИ". Оснований для сомнений в стоимости имущества не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Петрова А.И. и заинтересованного лица Отдела судебных приставов по г.Ураю УФССП по ХМАО-Югре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и направивших в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Урайским городским судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе заявитель Петров А.И. просит решение Урайского городского суда от 22 ноября 2010г. отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что судом первой инстанции допущено нарушение нормы материального права - ст. 122 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" и норм процессуального права - ст.441 ГПК РФ, выразившемся, по мнению заявителя, в том, что указанными нормами установлено право лица на обжалование постановлений должностных лиц службы судебных приставов с момента, когда лицо узнало о нарушении своих прав или узнало о вынесении соответствующего постановления и срок для обжалования установлен 10 дней. Об оспариваемом постановлении Петров А.И. узнал 3 ноября 2010г. и, следовательно, процессуальный срок, предусмотренный для обжалования им не пропущен. Судом первой инстанции неправильно определена дата, с которой следует исчислять течение процессуального срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа NN от 8 сентября 2008г., выданного Урайским городским судом, постановлением NN от 10 декабря 2008г. судебным приставом-исполнителем в отношении Петрова А.И. возбуждено исполнительное производство по взысканию с должника в пользу ООО " Банк" кредитной задолженности в размере 12 205 848,98 руб. (л.д.8-9).

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства было установлено наличие у Петрова А.И. на праве собственности земельного участка и сооружения с подвальным помещением, нежилое, транспортного назначения, на которые постановлением от 11 марта 2009г. был наложен арест (л.д.10-11, 22-25).

Согласно отчету NN от 17 мая 2010г. стоимость арестованного имущества составила 1 302 096 руб. (л.д.27-53).

Сведения о том, что Петровым А.И. был обжалован данный отчет, в материалах дела отсутствуют.

На основании данных содержащихся в указанном отчете, судебным приставом-исполнителем 22 июня 2010г. вынесено постановление NN об оценке вещи или имущественного права, согласно которому стоимость арестованного имущества определена в размере 1 302 096 руб. (л.д.54).

Петров А.И. 13 ноября 2010г. обратился в суд с заявлением об обжаловании указанного постановления судебного пристава-исполнителя (л.д.3).

Отказывая Петрову А.И. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем процессуального срока, предусмотренного ст. 441 ГПК РФ и ст. 122 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции в указанной части согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 122 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействия).

Достоверных сведений о том, что Петров А.И. получил обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя в июне 2010 года, не имеется. Сам Петров А.И. данный факт отрицает, поясняет, что ему о вынесенном постановлении стало известно 3 ноября 2010г. при разговоре с судебным приставом-исполнителем (л.д.65).

Таким образом, исходя из того, что Петров А.И. получил постановление 3 ноября 2010 года, последним днем подачи жалобы на постановление было 13 ноября 2010 года, жалоба Петрова А.И. поступила в суд 13 ноября 2010г., то есть в пределах процессуального срока, предусмотренного ст. 441 ГПК РФ.

Вместе с тем, нарушения, допущенные судом первой инстанции не влекут отмену по существу правильного судебного постановления.

Так, суд первой инстанции, отказывая Петрову А.И. в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия оснований для отмены обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку оно соответствует требования ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Данный вывод суда первой инстанции представляется верным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В соответствии со ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. При этом он: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Все вышеуказанные требования закона в данном случае судебным приставом-исполнителем выполнены, и их выполнение не оспаривается.

Петровым А.И. оспаривается лишь стоимость объектов оценки, указанная в постановлении судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов в г.Урае, которым принят отчет NN от 17 мая 2010г., подготовленный филиалом ФГУП " БТИ" (л.д.27-53).

Давая оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о достоверности отчета филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", согласно которому рыночная стоимость гаража с земельным участком, составляет 1 302 096 руб.

При оценке специалистом филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" земельного участка использован сравнительный, затратный и доходный подходы, а также с учетом имеющихся аналогов строений с земельными участками (л.д.44)

При определении стоимости гаража оценщик пришел к выводу о некорректности применения сравнительного и доходного подхода, о чем мотивировано указано в отчете (л.д.38).

Помимо этого, при оценке имущества оценщиком филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" было принято во внимание сложившееся в связи с финансовой обстановкой в стране и области падение спроса на недвижимое имущество, отсутствие информации о сделках с недвижимостью нежилого назначения, а также то, что в данном случае продажа объекта является вынужденной, осуществляемой в связи с принудительным арестом и последующей его реализацией без согласия собственника.

Петровым А.И., в порядке ч.1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что установленная стоимость арестованного имущества не соответствует действительности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, полно установив фактические обстоятельства дела, исследовав доказательства, предоставленные сторонами, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Петрова А.И., так как обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя отвечает требованиям ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Кассационная жалоба доводов, влекущих отмену судебного постановления, не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урайского городского суда от 22 ноября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петрова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Григорчук О.В.

Тюленев В.В.