Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 февраля 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 февраля 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Юрьева И.М.

судей Старцевой Е.А., Тюленева В.В.

при секретаре Климович Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального учреждения "Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве" к ХРХ, ОАО о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ХРХ на решение Ханты-Мансийского районного суда от 07 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования Муниципального учреждения "Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве" ОАО о взыскании страховой суммы в размере 120 000 рублей - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ХРХ в пользу Муниципального учреждения "Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве" сумму ущерба в размере 378 140 рублей 83 копейки, 244 рубля расходы за отправление телеграммы, 15 000 рублей -расходы по оплате услуг эвакуатора, расходы за проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4581 рубль.

Взыскать с ОАО в пользу Муниципального учреждения "Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве" возврат государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Возложить на Муниципальное учреждение "Служба муниципального заказа в жилищно-коммунальном хозяйстве" передать ответчику ХРХ годные остатки автомобиля ГАЗ-2217 на общую сумму 106 502 рубля".

Заслушав доклад судьи Тюленева В.В., представителя ответчика ХРХ адвоката Н., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истца Д.Г., третье лицо Д.В., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба. Свои требования мотивировал тем, что 19 июля 2010 год на 450 км. автодороги Тюмень -Ханты-Мансийск произошло ДТП с участием автомашины ГАЗ 2217, гос.знак NN под управлением водителя Д.В. находящегося в служебной командировке, и автомашины Форд - Фокус, гос.знак NN, принадлежащем на праве собственности ХРХ, в результате чего транспортные средства получили механически повреждения. Транспортное средство ГАЗ 2217, гос.знак NN находится в собственности истца. Виновним в ДТП признан водитель ХРХ По приезду в г. Ханты-Мансийск истец обратился в страховую компанию ОАО "данные изъяты" с заявлением о возмещении убытков, однако в возмещении убытков истцу было отказано. Истец самостоятельно провел оценку причиненного ущерба, о чем был извещен виновник ДТП. Согласно экспертному заключению затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составили 498 140, 83 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ОАО "данные изъяты" страховую выплату в сумме 120 000 рублей, с ответчика ХРХ сумму ущерба в размере 378 140, 83 рублей, также с ответчиков судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 8 181, 40 рублей, расходы, связанные с оценкой восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 7 000 рублей.

Ответчик ХРХ представитель ответчика ОАО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ответчик ХРХ просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Н., представитель страховой компании уважительных причин неявки не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представители истца Д.Г., адвокат С.С. в судебном заседании пояснили, что 22.09.10 г. на счет истца поступила страховая выплата от ОАО "данные изъяты" в сумме 120 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика ХРХ сумму ущерба в размере 378 140, 83 рублей, с учетом годных остатков, с возложением обязанности по их передаче ответчику ХРХ Взыскать с ответчиков судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 8 181, 40 рублей, а также расходы, связанные с проведением экспертизы в сумме 7 000 рублей. Кроме того, увеличили размер заявленных требований, просили суд взыскать с ответчика расходы, связанные отправлением копий документов в сумме 155, 652 рублей.

Представитель ответчика Н. требования истца в части размера взыскиваемого ущерба не признала.

Третье лицо Д.В. исковые требования поддержал и дал пояснения согласно исковому заявлению.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ХРХ просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает что суд, в нарушение п. 3 ст. 196 ГПК РФ вышел за рамки исковых требований и возложил на истца обязанность передать ответчику годные остатки автомобиля ГАЗ 2217 на сумму 106 502 руб. Однако, исполнить решения в этой части, не представиться возможным, поскольку в решении суда указана марка автомобиля ГАЗ 2217, не указан регистрационный номер автомобиля (автомобиль не идентифицирован), фактически объект не обозначен, с которого необходимо передать годные остатки;в решении не указан перечень годных остатков, которые необходимо передать ответчику на сумму 106 000 руб. На основании данного пункта решения суда у ХРХ в силу закона возникает неосновательное обогащение, а истец теряет то, на что мог рассчитывать, согласно экспертному заключению, представленному истцом и в силу закона. Также указывает, что сторона ответчика была не согласна с размером взыскиваемой суммы восстановительного ремонта, заявленной истцом, и обратилась в суд с ходатайством о назначении судом независимой экспертизы, названное ходатайство оставлено судом без удовлетворения. Согласно экспертному заключению, представленному стороной истца восстановительная стоимость ремонта спорного автомобиля составляет 623 897 руб. (с учетом износа 498 140,83 руб.). При этом сторона ответчика, усомнившись в размере суммы восстановительного ремонта, представляет суду прайс лист АвтоцентраГАЗЮгра в г. Сургуте, в котором указана стоимость аналогичного автомобиля, 2010г. выпуска - 506 000 руб. на дату рассмотрения дела (у истца автомобиль 2007г. выпуска). Истец не представил суду документ, подтверждающий стоимость автомобиля на дату приобретения (цену автомобиля). Кроме того, в заключении эксперта указана стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату оценки 550 000 руб. При этом стоимость материального ущерба 498 140,89 в сумме с годными остатками в размере 106 000 руб. составляет 604 140,89 руб., что превышает стоимость автомобиля. В нарушение ст.62 ГПК РФ, судом не только не дана оценка отчету о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости и годных остатков автомобиля, заключению N1721\АТ, представленной стороной ответчика. Более того, в решении суда изложено, что рыночная стоимость на 06.12.2010г. составляет - 374 000 руб. Фактически же в отчете о стоимости автомобиля указано реальная рыночная стоимость автомобиля до момента ДТП на дату оценки после округления составляет 374 000 руб. Сумма округлена, так как взята средняя стоимость из трех методов оценки. Фактически сторона ответчика оспорила сумму оценки восстановительного ремонта автомобиля истца, в деле имеется два явно разнящихся в сумме заключения. Судом оценка данному обстоятельству не дана. Также не согласны с позицией суда по распределению судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В нарушение указанных требований суд первой инстанции возложил на истца обязанность передать ответчику ХРХ годные остатки автомобиля ГАЗ-2217 на общую сумму 106 502 рубля, в то время как указанные требования заявлены не были.

Кроме того, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера материального ущерба суд первой инстанции принял за основу стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (498 140,83 руб.), которая значительно превышает рыночную стоимость поврежденного автомобиля на момент ДТП (374 000 руб.).

Вместе с тем в противоречие собственным выводам суд передал годные остатки автомобиля ответчику, тем самым лишив истца возможности восстановить поврежденный автомобиль.

При указанных обстоятельствах суд ошибочно определил размер ущерба, как затраты на восстановление автомобиля, так как возмещение ущерба в данном случае в размере превышающем стоимость поврежденного имущества неосновательно обогатит истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, в соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истец заявлял о взыскании судебных расходов пропорционально с обоих ответчиков, страховая компания выплатила денежные средства истцу уже после обращения последнего в суд, однако суд первой инстанции в нарушение указанных требований фактически все судебные расходы, кроме государственной пошлины, отнес только на одного из ответчиков - ХРХ

При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, устранить допущенные процессуальные нарушения, предложить истцу уточнить исковые требования в части возложения на него обязанности по передаче ответчику годных остатков автомобиля, исходя из уточненных требований определить размер причиненного материального ущерба и постановить судебное решение в строгом соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 07 декабря 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий Юрьев И.М.

Судьи: Старцева Е.А.

Тюленев В.В.