Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 февраля 2011 г. по делу N 33-371/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Галкиной Людмилы Викторовны к Государственному Учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес обезличен) о признании незаконным отказа в компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, возложении обязанности выплатить компенсацию,

по кассационной жалобе ответчика ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес обезличен) на решение Няганского городского суда от 12 ноября 2010 года, которым постановлено:

"Решение ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по (адрес обезличен) за (номер обезличен) от 12 октября 2010 года об отказе Галкиной Людмиле Викторовне в оплате компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно отменить.

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по (адрес обезличен) выплатить Галкиной Людмиле Викторовне компенсацию расходов к месту отдыха и обратно согласно стоимости проездных билетов по территории Российской Федерации Нягань - Екатеринбург - Гуково и обратно в сумме 5 728 руб.90коп".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галкина Л.В. обратилась в суд к Государственному Учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес обезличен) (далее по тексту - Фонд) с иском о признании незаконным отказа в компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, возложении обязанности выплатить 5 728,90 рублей компенсации.

Требования мотивированы тем, что Галкина Л.В. является пенсионером по старости и с 14 сентября по 7 октября 2010 отдыхала в (адрес обезличен), в связи с чем, претендует на компенсацию стоимости проезда к данному месту отдыха и обратно. В обоснование доводов ссылается на проездные документы и справку о стоимости проезда.

В судебном заседании Галкина Л.В. иск поддержала.

Представитель Фонда Сыровацкая Т.В. иск не признала по тем основаниям, что истец провела отдых за границей, тогда как законодатель предусмотрел право на компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно при условии отдыха на территории РФ.

Суд постановил указанное выше решение, которое Фонд просит отменить, принять новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Привёл доводы, изложенные в возражениях на иск.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Галкина Л.В. является неработающим пенсионером по старости, постоянно проживает в (адрес обезличен). В период с 14 сентября по 07 октября 2010 года она понесла расходы на оплатустоимостипроездакместу проведенияотдыха в (адрес обезличен) и обратно.

Решением Фонда (номер обезличен) от 12 октября 2010 года истцу отказано вкомпенсации вышеуказанных расходовпо тем основаниям, что отдых осуществлялся за пределами Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст.67 ГПК РФ), дав правильный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришёлк обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Размеркомпенсации определён судом правильно.

Статьей 34 Закона N 4520-1 установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненныхк ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляетсякомпенсация расходов на оплатустоимостипроездакместуотдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

1 апреля 2005 г. Правительством Российской Федерации принято Постановление N176, которым утверждены вышеуказанные Правила.

Доводы кассационной жалобы о том, что Закон N4520-1 и утверждённые во исполнение данного Закона Правила устанавливают такое обязательное условие для выплатыкомпенсации, как нахождениеместаотдыха на территории РФ, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм права.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсациигражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такойкомпенсациистоимостипроезда в пределах территории Российской Федерации.

Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненныхк ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплатустоимостипроездак любомуместу, избранному ими для проведенияотдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этомместеотдыха.

Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона N 4520-1 и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводитк неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своегоотдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости отместанахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных напроезд по территории Российской Федерации. Факт пребывания истца в месте отдыха доказан.

Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оценённых судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.

На основании изложенного, с учётом установленных обстоятельств и требований законодательства, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привестик неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда от 12 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в (адрес обезличен) - без удовлетворения.

Председательствующий: Александрова Н.Н.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Ковалев А.А.