Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 января 2011 г. по делу N 33-266/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.,

при секретаре Звонаревой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринько Людмилы Трофимовны к обществу с ограниченной ответственностью "Косметик-Трейд", Чуриной Нине Павловне, Чурину Борису Григорьевичу, Чурину Юрию Борисовичу об устранении препятствий в пользовании имуществом,

по частной жалобе Гринько Людмилы Трофимовны на определение Пыть-Яхского городского суда от 18 ноября 2010 года, которым определено:

"В удовлетворении заявления Гринько Людмилы Трофимовны о немедленном частичном исполнении решения Пыть-Яхского городского суда от 2 ноября 2010г., вынесенного по гражданскому делу по иску Гринько Людмилы Трофимовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Косметик-Трейд", Чуриной Нине Павловне, Чурину Борису Григорьевичу, Чурину Юрию Борисовичу об устранении препятствий пользования имуществом, ОТКАЗАТЬ".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., представителя ООО "Косметик-Трейд" Абубакарову Л.Б., полагавшую определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Пыть-Яхского городского суда от 2 ноября 2010 года частично удовлетворён иск Гринько Л.Т. об устранении препятствий пользования имуществом, взысканы компенсация морального вреда и судебные расходы.

9 ноября 2010 года Гринько Л.Т. обратилась с заявлением о немедленном исполнении указанного выше решения суда в части возложения на Чурина Б.Г. и Чурина Ю.Б обязанности использовать принадлежащую им на праве собственности (адрес обезличен), по назначению (в качестве жилого помещения) и в установленных ст. 17 ЖК РФ пределах.

Требование мотивировала тем, что неисполнение указанной части решения немедленно может повлечь ещё больший вред её здоровью.

Суд вынес указанное выше определение.

В частной жалобе Гринько Л.Т. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования. Не согласилась с выводами суда относительно отсутствия особых обстоятельств, выраженных в продаже бытовой химии в квартире ответчиков, которые бы причинили Гринько Л.Т. значительные для неё убытки. Ссылаясь на свой возраст и состояние здоровья, настаивает на немедленном исполнении решения в указанной выше части.

Возражая против удовлетворения частной жалобы, представитель Общества Абубакарова Л.Б. сочла определение суда законным и обоснованным, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между заболеваниями истца и нарушениями, допускаемыми ответчиками.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое в порядке, определяемом жилищным законодательством.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия причинно-следственной связи между неправомерными действиями Чурина Б.Г., Чурина Ю.Б., передавшими свою квартиру под магазин "Оптима", и антисанитарным состоянием жилого помещения Гринько Л.Т., повлекшим ухудшение состояния здоровья.

Действительно, вред здоровью Гринько Л.Т. причинён не Чуриными, а ООО "Косметик-Трейд", которое в нарушение пункта 4.2.3. договора аренды от 25 июня 2010 года (л.д. 41-43 том N 1) не исполнила обязанность соблюдения санитарно-гигиенических норм в части установки автономной вентиляции арендованного объекта.

С учётом изложенных выше обстоятельств, основания для немедленного исполнения решения Пыть-Яхского городского суда от 2 ноября 2010 года в части возложения на Чуриных Б.Г. и Ю.Б. обязанности использования принадлежащей им на праве собственности квартиры по назначению и в установленных ст. 17 ЖК РФ пределах, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, не содержат оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьёй 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пыть-Яхского городского суда от 18 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Гринько Людмилы Трофимовны - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Ковалев А.А.