Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 января 2011 г. по делу N 33-418/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалева

с участием прокурора Шиян Е.Р.,

при секретаре Звонаревой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринько Людмилы Трофимовны к обществу с ограниченной ответственностью "Косметик-Трейд", Чуриной Нине Павловне, Чурину Борису Григорьевичу, Чурину Юрию Борисовичу об устранении препятствий в пользовании имуществом,

по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Косметик-Трейд", ответчиков Чурина Бориса Григорьевича, Чурина Юрия Борисовича на решение Пыть-Яхского городского суда от 2 ноября 2010 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Гринько Людмилы Трофимовны к Обществу с ограниченной ответственностью "Косметик-Трейд", Чуриной Нине Павловне, Чурину Борису Григорьевичу и Чурину Юрию Борисовичу об устранении препятствий пользования имуществом, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Косметик-Трейд" в пользу Гринько Людмилы Трофимовны в счет компенсации морального вреда 20 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Обязать Чурина Бориса Григорьевича и Чурина Юрия Борисовича использовать принадлежащую им на праве собственности (адрес обезличен) по назначению (в качестве жилого помещения) и в установленных статьей 17 Жилищного кодекса РФ пределах. Взыскать солидарно с Чурина Бориса Григорьевича и Чурина Юрия Борисовича в пользу Гринько Людмилы Трофимовны расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Гринько Л.Т. исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., пояснения представителя ООО "Косметик-Трейд" Абубакаровой Л.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гринько Л.Т. обратилась в суд к Чуриной Н.П. с иском о возложении обязанности прекратить нарушения права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен), путём переноса из нижерасположенной квартиры магазина "Оптима", взыскании 500 000 рублей компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что Гринько Л.Т. является собственником вышеуказанной квартиры. Ввиду нахождения под её квартирой магазина "Оптима", реализующего товары бытовой химии и парфюмерию, Гринько Л.Т. испытывает неудобства, выраженные в наличии стойкого запаха химикатов. В магазине отсутствует вытяжная вентиляционная система, которая в силу пунктов 4.7, 4.8 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.1.2.2645-10 должна исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую. Воздействие вредных веществ повлекло возникновение у Гринько Л.Т. ряда заболеваний, в том числе аллергию. Ссылаясь на положения статей 151 ГК РФ, 30 ЖК РФ, претендует на удовлетворение иска.

Определением Пыть-Яхского городского суда от 13 сентября 2010 года к участию в деле для дачи заключения привлечён территориальный отдел в (адрес обезличен) и (адрес обезличен) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Определением Пыть-Яхского городского суда от 30 сентября 2010 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Косметик-Трейд" (далее по тексту - Общество), Чурин Юрий Борисович и Чурин Борис Григорьевич.

Впоследствии Гринько Л.Т. заявила об:

-устранении препятствий в осуществлении права пользования жилым помещением, применив последствия недействительности ничтожного договора аренды нежилого помещения от 25 июня 2010 года, заключённого между индивидуальным предпринимателем Чуриной Н.П. и Обществом, прекратив его действие;

-возложении на Общество обязанности освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен);

-возложении на Чурина Ю.Б., Чурина Б.Г. обязанности использовать жилое помещение в (адрес обезличен) в соответствии с его назначением и в пределах, установленных ст. 17 ЖК РФ;

-взыскании с Чуриной Н.П., Чурина Ю.Б., Чурина Б.Г. и Общества 500 000 рублей компенсации морального вреда;

-взыскании 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании Гринько Л.Т., её представитель Соболева И.Н. иск поддержали.

Дело рассмотрено в отсутствие Чурина Ю.Б., Чурина Б.Г., представителя Общества.

Чурина Н.П., её представитель Нестеренко Н.Ф. иск в части требований к Чуриным не признали по тем основаниям, что (адрес обезличен) является собственностью Чуриной Н.П., в установленном законом порядке выведена из жилых помещений в нежилое и передана в аренду Обществу. Заключая договор аренды, и исходя из наименования Общества, Чурина Н.П. не предполагала об осуществлении торговли именно бытовой химией. Относительно (адрес обезличен) указали на её приватизацию Чуриным Б.Г. и Чуриным Ю.Б. и отсутствие каких-либо договоров на передачу данной квартиры в аренду Обществу. Ссылаясь на непродолжительность аренды и слабое здоровье истца, полагают отсутствие причинно-следственной связи между деятельностью магазина и ухудшением состояния здоровья Гринько Л.Т.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Общество просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества, не извещённого о времени и месте судебного заседания. Удовлетворяя иск, суд руководствовался постановлением по делу об административном правонарушении и актом санитарно-эпидемиологического обследования, между тем данные доказательства не подтверждают факт того, что отсутствие автономной вентиляции в магазине является причиной превышения фенола и формальдегидов в магазине и квартире истца. В подтверждение причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными ответчиками и заболеваниями истца, суд неправомерно сослался на заключение специалиста Ачкасовой А.И., поскольку та указала лишь на вероятную связь.

В кассационной жалобе Чурины просят решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение. Не согласились с выводом суда относительно осуществления самовольной перепланировки квартиры, принадлежащей Чурину Б.Г. и Чурину Ю.Б., поскольку данный факт может быть подтверждён только заключением уполномоченного на то органа, которое в материалы дела не представлено. Суд неправомерно возложил на Чуриных обязанность использовать вышеуказанную квартиру в соответствии с назначением, поскольку в силу закона гражданин свободен в выборе места проживания, тем более, что квартира переоборудована под магазин, что исключает возможность проживания в ней. В свою очередь, возложение указанной обязанности означает перевод нежилого помещения в жилое, понудить к которому вправе только комиссия, действующая на основании распоряжения главы города. Таким образом, компетенция суда на осуществление данной функции не распространяется. Полагает, что суду надлежало привлечь названную комиссию к участию в деле. Неисполнение данного процессуального действия, по его мнению, является самостоятельным основанием для отмены решения суда. Судом не учтено, что орган, осуществляющий государственный надзор, провёл проверку по обращению истца и установил Обществу срок устранения нарушений, который на момент принятия решения не истёк. Полагает, что суду надлежало назначить судебную экспертизу для установления причинно-следственной связи между заболеванием Гринько Л.Т. и нарушениями, допущенными ответчиками.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Доводы кассаторов основаны на необходимости проведения судебной экспертизы для установления причинно-следственной связи между нарушениями, допущенными всеми ответчиками, и возникшими у Гринько Л.Т. заболеваниями и общим ухудшением состояния её здоровья.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что (адрес обезличен), соединённые посредством самовольной перепланировки, переоборудованы под помещение магазина "Оптима". При этом (адрес обезличен), выведенная из жилых помещений в нежилые, передана Обществу на основании договора аренды от 25 июня 2010 года, а (адрес обезличен) силу устного договора.

Постановлением Пыть-Яхского городского суда от 28 сентября 2010 года за нарушение требований пункта 4.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", предписывающих обустройство автономной вентиляции объектов, размещённых в жилых зданиях и имеющих вредные выбросы, Общество привлечено к административной ответственности. Доказательств устранения вышеуказанных недостатков в системе вентиляции Обществом в силу ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы Общества относительно того, что отсутствие автономной вентиляции в магазине является причиной превышения фенола и формальдегида в квартире истца, несостоятельны, поскольку предметом спора является наличие в квартире Гринько Л.Т. запаха бытовой химии и парфюмерии, которые вызывают у последней аллергические реакции организма.

С учётом изложенных выше обстоятельств, полно и всесторонне исследованных судом первой инстанции, которым дана правильная оценка, суд пришёл к правильному выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушениями Общества при осуществлении торговой деятельности в магазине "Оптима" санитарно-эпидемиологических требований и ухудшением состояния здоровья истца.

В кассационной жалобе Общество приводит доводы относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя, не извещённого о времени и месте судебного заседания, которые опровергаются материалами дела, ввиду чего основанием для отмены решения суда не являются, равно как и другие доводы, выражающие несогласие кассаторов с принятым по делу решением.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пыть-Яхского городского суда от 2 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Косметик-Трейд", Чурина Юрия Борисовича, Чурина Бориса Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Ковалев А.А.