Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 февраля 2011 г. по делу N 33-473/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александровой Н.Н.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалёва А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Ириады Степановны к Польской Татьяне Петровне о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ответчика Польской Татьяны Петровны на решение Сургутского городского суда от 1 декабря 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Смирновой Ираиды Степановны к Польской Татьяне Петровне о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Польской Татьяны Петровны в пользу Смирновой Ириады Степановны денежную сумму в размере 300 000 рублей, сумму займа 535 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 564 рубля 69 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 11 615 рублей 65 копеек, а всего 853 180 (восемьсот пятьдесят три тысячи сто восемьдесят) рублей 34 копеек".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова И.С. обратилась в суд к Польской Т.П. с иском о взыскании 835 000 рублей займа, 10 246,15 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 652,46 рублей государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 20 февраля 2009 года Смирнова И.С. уплатила Польской Т.П. в качестве первоначального взноса за квартиру 300 000 рублей. Польская Т.П. приняла обязательство при уплате полной стоимости квартиры заключить договор купли-продажи. 12 сентября 2009 года Смирнова И.С. передала Польской Т.П. ещё 535 000 рублей, нотариально оформив при этом договор займа со сроком возврата денежных средств всей суммы займа единовременно 1 сентября 2010 года. Впоследствии выяснилось, что квартира обременена, находится в залоге у банка и Польская Т.П. не вправе ею распорядиться, в том числе продать квартиру Смирновой И.С. во исполнение обязательств по договору от 20 февраля 2009 года. В установленный договором от 12 сентября 2009 года срок, Польская Т.П. заем не возвратила. Ссылаясь на положения статей 309, 395, 810-811 ГК РФ, претендует на удовлетворение иска.

Дело рассмотрено в отсутствие Смирновой И.С., её представитель Каковкин М.С. иск поддержал.

Польская Т.П. иск признала в части требований о взыскании 535 000 рублей. Пояснила, что действительно имела намерение продать истцу квартиру в (адрес обезличен). 20 февраля 2009 года дала Смирновой И.С. расписку на 300 000 рублей, впоследствии без расписок приняла от неё в июне 2009 года 35 000 рублей, в июле 100 000 рублей, в августе - 100 000 рублей, итого на сумму 535 000 рублей. Смирнова И.С. заявила об утрате расписки от 20 февраля 2009 года, в связи с чем, стороны заключили договор займа от 12 сентября 2009 года на 535 000 рублей. Смирнова И.С. въехала в квартиру 20 марта 2009 года и проживала в ней. Не достигнув соглашения о стоимости квартиры, Польская Т.П. потребовала от Смирновой И.С. освободить жилое помещение, при этом пояснила, что продав квартиру другому лицу, сможет возвратить 535 000 рублей займа.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе ответчик Польская Т.П. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на применение судом закона, не подлежащего применению, нарушение норм процессуального права. Полагает, что подготовка дела к судебному разбирательству проведена формально. Копию иска Польская Т.П. получила 24 ноября 2010 года, на следующий день проведена подготовка дела к разбирательству, которая заключалась во вручении судебной повестки. Ознакомившись с иском, Польская Т.П. обратилась в органы внутренних дел с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности за мошенничество, выраженное в двойном требовании возврата 300 000 рублей, полученных Польской Т.П. 20 февраля 2009 года. Ввиду недостаточного времени Польская Т.П. не смогла подготовить встречный иск. Суд применил ст. 487 ГК РФ, по её мнению, не подлежащая применению.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Польской Т.П. и Смирновой И.С. была достигнута устная договоренность о купле-продаже квартиры, принадлежащей ответчику. В счет оплаты стоимости квартиры истица передала ответчику 300 000 руб., что подтверждается заявлением от 20 февраля 2009 года (л.д.10) и другими материалами дела. Письменный договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

Истица обратилась в суд с иском о взыскании указанной суммы.

В соответствии со ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Поскольку соглашение о задатке между сторонами в письменной форме не совершено, суд, разрешая спор, пришел к правильному выводу, что сумма в 300 000 руб. не является задатком, указанная сумма передана истцом ответчику в качестве аванса.

Аванс, выплаченный в счет несостоявшейся сделки по купле-продаже квартиры, подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение, в соответствии со ст.1102 ГК РФ.

В силу ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Довод ответчика о том, что судом не была проведена надлежащая подготовка по гражданскому делу, опровергается материалами дела.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Доводы кассатора не опровергают выводы суда, не содержат оснований для отмены судебного решения, по своему существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Исходя из изложенного, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьями 360, 361, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 1 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Польской Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий: Александрова Н.Н.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Ковалев А.А.