Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 февраля 2011 г. по делу N 33-363/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи: Ивановой И.Е.,

судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова Александра Николаевича к Администрации г. Пыть-Яха о признании права собственности на самовольно возведенную постройку,

по кассационной жалобе Администрации городя г. Пыть-Яха на решение Пыть-Яхского городского суда от 26 ноября 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования Соколова Александра Николаевича удовлетворить. Признать за Соколовым Александром Николаевичем право собственности на самовольно построенный объект: двухэтажное здание общей площадью "данные изъяты" кв.м., застройки "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: (адрес обезличен)".

Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколов А.Н. обратился в суд с иском к Администрации г. Пыть-Яха о признании права собственности на самовольно возведенную постройку.

Иск мотивирован тем, что он завершил строительство придорожной гостиницы по адресу: г. Пыть-Ях, Центральная промзона, район промбазы ДСУ-2 на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности. Администрация г. Пыть-Яха под различными предлогами не выдавала ему разрешение на строительство данного объекта.

В настоящее время строительный объект не вводится в эксплуатацию, так как не соблюдается назначение земельного участка, гостиницы в составе коммунальной зоны не предусмотрены. Земля им была приобретена в собственность для строительства придорожного кафе и гостиницы, что было согласовано с контролирующими органами в 2006-2007 годах.

Истец считает, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как строительство выполнено с соблюдением строительных и градостроительных норм.

В судебном заседании Соколов А.Н. уточнил исковые требования, просил признать за ним право на самовольно возведенный объект - двухэтажное здание, общей площадью 764,15 кв.м. застройки 354, 68 кв.м, при этом настаивал на доводах и основаниях, изложенных в исковом заявлении.

Представитель Администрации г. Пыть-Ях Белоус Е.В. иск не признал, указав, что данный иск Соколов А.Н. предъявил в связи с осуществлением им индивидуальной деятельности, поэтому спор не подведомственен суду общей юрисдикции. Действительно, в выдаче разрешения на строительство объекта " М" по автодороге " Х" истцу было отказано, так как истец не учел, что территория придорожного кафе "Восточная кухня" отнесена к производственной зоне, подзоне коммунально-складского назначения. Виды функционального назначения территории: склады, торговые базы, склады ГСМ, товарные станции, прирельсовые склады. Гостиницы в составе коммунальной зоны не предусмотрены. На территорию частично распространяются охранные зоны нефтяного куста и коридора нефтяных коммуникаций. Выдача разрешительных документов на самовольно возведённый объект не допускается. Размещение жилых строений в этой зоне не предусмотрено.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе представитель Администрации города Пыть-Яха просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права. Исходя из того, что предоставление услуг гостиницы согласно общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности является одним из видов экономической, то есть предпринимательской деятельности, указанное также вытекает из Правил предоставления гостиничных услуг в РФ то, данное дело был неподсудно Пыть-Яхскому городскому суду, поскольку спор по нему носил экономический характер, вытекающий из предпринимательских прав Соколова А.Н. Считает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства относительно наличия угрозы жизни и здоровью граждан, в частности не выяснено соответствие возведенного строения требованиям правил пожарной безопасности, правил Технической эксплуатации гостиниц и их оборудования, а также санитарных норм.

В возражении на кассационную жалобу истец Соколов А.Н. считает решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по причине нарушения норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела Соколов Александр Николаевич является индивидуальным предпринимателем.

Согласно Распоряжения Главы города Пыть-Яха от 17 ноября 2006 года N 1312-рг "Об утверждении проекта границ земельного участка" утвержден проект границ земельного участка индивидуальному предпринимателю Соколову А.Н., на землях поселений, под строительство гостиницы и устройство стоянки (л.д. 5).

Из заключения N 87 по выбору земельного участка от 2 мая 2006 года следует, что земельный участок для ИП Соколова А.Н., площадью 0,1859 га, по адресу: (адрес обезличен) пригоден под размещение объекта "Строительство гостиницы и размещение стоянки транзитного автотранспорта" (л.д.21).

Согласно заключения N 113 государственного пожарного надзора по выбору площадки(трассы) для строительства заказчиком указан Соколов А.Н., как индивидуальный предприниматель (л.д.22).

Договор N 14 купли-продажи земельного участка от 12 декабря 2005 года заключен между Муниципальным образованием г. Пыть-Ях и Соколовым А.Н. как с индивидуальным предпринимателем (л.д. 161-162).

Данные обстоятельства свидетельствует о подведомственности дела арбитражному суду (ст.27 АПК РФ).

Согласно ст. 27 АПК РФ и ст. 28 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в т.ч. с участием организаций, являющихся юридическими лицами, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления.

На основании ст. 22 ч. 3 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ст. 22 ч.1 и ч. 2 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1части первой статьи 134 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда подлежит отмене с прекращением производства на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 361, 365 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пыть-Яхского городского суда от 26 ноября 2010 года отменить.

Производство по делу по заявлению Соколова Александра Николаевича к Администрации г. Пыть-Яха о признании права собственности на самовольно возведенную постройку прекратить.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Дука Е.А.

Цыганков С.Л.