Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 февраля 2011 г. по делу N 33-406/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи: Ивановой И.Е.,

судей: Дука Е.А., Цыганкова С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пиливец Веры Павловны к Григорьеву Сергею Геннадьевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе Пиливец Веры Павловны на решение Сургутского городского суда от 10 ноября 2010 года, которым постановлено:

"Пиливец Вере Павловне в иске к Григорьеву Сергею Геннадьевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен) -отказать".

Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пиливец В.П. обратилась в суд с иском к Григорьеву С.Г. о признании прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой (адрес обезличен)

Иск мотивирован тем, что спорная квартира была приобретена ей в собственность на основании договора купли-продажи от 02.11.1995 года. После приобретения квартиры выяснилось, что в ней остался зарегистрирован ответчик, который является бывшим мужем продавца. Ответчик в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает. Просит признать ответчика прекратившим право пользования спорной квартирой на основании ст. 30 ЖК РФ, ч.2 ст. 262 ГК РФ.

Истец в судебном заседании иск поддержала по основаниям указанным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебногоразбирательства не уведомлен, в связи с не проживанием, суд рассмотрел гражданское дело по последнему известному месту жительства в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Жданов СВ., присутствующий в судебном заседании по назначению суда на основании ст. 50 ГПК РФ, требования истца не признал, так как не имеет соответствующих полномочий, просил в иске отказать, причина не проживания не известна, указал на то, что наличие регистрации ответчика не препятствует реализации истцом права собственности.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Пиливец Вера Павловна просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Отмечает, что при заключении договора она не знала, что в спорной квартире остался, зарегистрирован ответчик. О данном факте ей стало известно после того, как она выставила спорную квартиру на продажу и взяла поквартирную карточку в ЖЭУ. В обжалуемом решении не отражен факт предоставления ею Акта о не проживании ответчика в спорном жилом помещении. За 15 лет владения ею спорной квартирой ответчик не выражал желания сняться с регистрационного учета, требований о вселении не предъявлял. Кроме того, ответчиком не оспорен факт ее права собственности. При этом кассатор ссылается на ст. 30 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ, ст. 46 Конституции РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом первой инстанции установлено, что квартира (адрес обезличен) была предоставлена Григорьеву С.Г.на основании ордера на жилое помещение N 1132 от февраля 1986 года на состав семьи из трех человек, включая Григорьеву Н.В. (жену), Григорьеву B.C. (дочь).

30 мая 1994 года между Акционерным обществом " Д" и Григорьевой Натальей Васильевной был заключен договор передачи в порядке приватизации квартиры в собственность 2577.

Согласие на совершение указанной сделки было дано ответчиком, как членом семьи нанимателя, 30 мая 1994 года.

Согласно копии Договора купли-продажи квартиры от 2 ноября 1995 года, истец приобрел в собственность спорную квартиру.

Согласно справке ООО " Ж" от 24 сентября 2010 года ответчик зарегистрирован в (адрес обезличен) по адресу (адрес обезличен) 8 мая 1991 года.

Согласно статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно пункту 2 статьи 292 ГК Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что согласие всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для его приватизации. При этом следует учитывать, что, дав согласие на приватизацию жилого помещения, лицо исходило из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, следовательно, его права должны быть учтены при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу, поскольку иное толкование нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, верно, указал, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона "О введении в действие ЖК РФ", право пользования жилым помещением в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения сохраняется при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения лицо имело равно право пользование этим жилым помещением с лицом приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Поскольку, на момент приватизации спорного жилого помещения Григорьев С.Г. имел равное право пользования этим жилым помещением, отказавшись от участия в приватизации, он не отказывался от права пользования спорной квартирой, полагая, что сохранит это право и после приватизации, и что это право носит бессрочный характер.

Учитывая изложенное, право пользования жилым помещением, ответчик Григорьев С.Г. не утратил и после перехода права собственности на него к истцу Пиливец В.П. по договору купли-продажи, в связи, с чем ответчик Григорьев С.Г. не может быть признан прекратившим право пользования спорным жилым помещением, по заявленным истцом основаниям (ст. 30 ЖК РФ, ст. 292 ГК РФ)

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 10 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пиливец Веры Павловны без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Дука Е.А.

Цыганков С.Л.