Кассационное определение СК по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 января 2011 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 января 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего: Магрычева В.Л.,

судей: Москвина А.М., Оспичевой Н.В.,

при секретаре Коптяевой А.Ф.,

в открытом судебном заседании, рассмотрела кассационное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Нижневартовского района Слепневой Ю.С., кассационную жалобу осужденного Архипова А.Н. на приговор Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от 7 декабря 2010г., которым:

- Архипов (ФИО обезличено)15, (дата обезличена) г.р., уроженец (адрес обезличен)а (адрес обезличен), гр. РФ., судимый:

- (дата обезличена) Мокроусовским районным судом (адрес обезличен) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, - к 8 г. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор изменен определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от (дата обезличена), действия переквалифицированы на ч. 4 ст. 111 УК РФ. Освобожден по отбытии наказания (дата обезличена) Судимость не погашена.

- Осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ, - к 3 г. 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с (дата обезличена)

В срок отбытия наказания зачтено время нахождения Архипова А.Н. под стражей с (дата обезличена) по (дата обезличена)

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Москвина А.М., мнение прокурора Сосновского Н.С. - доводы кассационного представления поддержавшего, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Архипов А.Н. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено (дата обезличена) в общежитии (адрес обезличен) ХМАО-Югры при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Архипов А.Н. вину в совершении данного преступления не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель, не соглашаясь с приговором, указывает, что приговор в отношении Архипова А.Н. необоснованный, несправедливый, незаконным и подлежит отмене ввиду неправильной квалификации действий Архипова А.Н. и мягкости назначенного наказания. Переквалификацию действий Архипова суд мотивировал противоречивыми доводами. При постановлении приговора не получили оценку исследованные в судебном заседании доказательства противоречащие выводам суда в приговоре. В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд в приговоре должен указать, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты. В случае признания доказательства недопустимым, суд мотивирует свое решение об исключении доказательства по делу. Эти требования закона судом не выполнены. Обосновывая вывод о необходимости переквалификации действий Архипова, суд ссылался на показания свидетелей (ФИО обезличено)8 и (ФИО обезличено)9 в судебном заседании. При этом, суд не привел показания свидетелей (ФИО обезличено)8 и (ФИО обезличено)9, данные ими в ходе досудебного производства, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и не дал им оценки. Из показаний свидетеля (ФИО обезличено)8 в ходе досудебного производства видно, что ранее Архипов о причинении ему телесных повреждений (ФИО обезличено)10 не сообщал. А свидетель (ФИО обезличено)9 ранее указывала, что видела, как Архипов с ножом, угрожая убийством, преследовал (ФИО обезличено)10. Показания (ФИО обезличено)8 и (ФИО обезличено)9 в ходе предварительного следствия - логичны, последовательны и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании о виновности Архипова в покушении на убийство (ФИО обезличено)10. Суд не дал оценки исследованному протоколу очной ставки между потерпевшим (ФИО обезличено)10 и свидетелем (ФИО обезличено)11 Данное доказательство стороны обвинения в приговоре не отражено. Констатируя факт применения к Архипову насилия со стороны (ФИО обезличено)10, суд ссылается лишь на протокол допроса свидетеля (ФИО обезличено)11 и не дает оценки его же показаниям из протокола очной ставки, когда (ФИО обезличено)11 утверждал, что применения к Архипову насилия со стороны (ФИО обезличено)10 не было. Выводы о достоверности первоначальных показаний свидетеля (ФИО обезличено)11 суд обосновывает достоверными ввиду непосредственного сообщения сразу после совершения преступления. При этом делает вывод о недостоверности первоначальных показаний свидетеля (ФИО обезличено)9, данные при аналогичных обстоятельствах. Вывод суда об оказании следователем на свидетеля (ФИО обезличено)9 давления необоснован и не подтвержден доказательствами и фактами. Суд необоснованно исключил из объема доказательств орудие преступления - нож. Факт причинения Архиповым ножевых ранений (ФИО обезличено)10 именно этим ножом подтвержден показаниями свидетелей (ФИО обезличено)12, отобравших данный нож у Архипова непосредственно после совершения преступления, так и заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) о том, что повреждения на куртке потерпевшего, вероятно, образованы данным ножом. Версия Архипова непоследовательна, он неоднократно менял свои показания. Выводы суда об отсутствии у Архипова умысла на убийство (ФИО обезличено)10 не обоснованны. Все предшествующие и последующие действия Архипова свидетельствуют об обратном. Архипов осознавал, что наносит (ФИО обезличено)10 неоднократные ножевые удары (четыре) в область жизненно-важных органов. Об умысле на убийство свидетельствует дальнейшее поведение Архипова, который бросился с ножом за убегающим (ФИО обезличено)10, высказывая угрозы убийством. Архипов судим по ч. 4 ст. 111 УК РФ, склонен к насилию. Суд необоснованно исключил прямой умысел Архипова на убийство (ФИО обезличено)10. Позиция потерпевшего (ФИО обезличено)10 в судебном заседании об отсутствии у Архипова умысла на убийство, вызвана его юридической неграмотностью и жалостью потерпевшего к Архипову. Назначенное Архипову наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и является чрезмерно мягким. Суд необоснованно учел явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание и применил правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Так как о факте преступления сообщил сам потерпевший (ФИО обезличено)10. Обвинение не основывает доказанности вины Архипова на протоколе его явки с повинной. Хотя данный протокол составлен до возбуждения уголовного дела. Архипов подписал протокол явки с повинной после того, как стал единственным подозреваемым при совершении очевидного преступления. Необоснованными являются и выводы суда относительно установления противоправности поведения потерпевшего (ФИО обезличено)10 в момент предшествующий совершению преступления. Они опровергаются показаниями потерпевшего (ФИО обезличено)10, свидетеля (ФИО обезличено)11

Все телесные повреждения причинены Архипову действиями (ФИО обезличено)12 и (ФИО обезличено)13 уже после того, как (ФИО обезличено)10 увезли в больницу. В резолютивной части приговора суд необоснованно указал на необходимость зачета в срок отбытого наказания время содержания Архипова под стражей до судебного разбирательства. Архипов до судебного заседания наказание не отбывал. В связи с чем просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденный Архипов А.Н., не соглашаясь с приговором, указывает, что ему назначено слишком суровое наказание. Суд не принял во внимание, что органом дознания не проведен следственный эксперимент с его участием. Потерпевший (ФИО обезличено)18 угрожал ему, избил его, что подтверждается показаниями свидетелей (ФИО обезличено)11 и (ФИО обезличено)8. Суд не принял во внимание, что потерпевший (ФИО обезличено)19 дает ложные показания. Свидетель (ФИО обезличено)11 не мог видеть нанесение потерпевшему (ФИО обезличено)20 ударов ножом. Медицинская экспертиза проведена не правильно. Потерпевший (ФИО обезличено)17 в больнице находился 10-12 дней. Архипов избитый, без медицинской помощи находился в ИВС. Просит переквалифицировать его действия на ст. 114 УК РФ, поскольку он действовал в пределах необходимой обороны. Умысла на нанесение вреда здоровью (ФИО обезличено)16 у него не было. Просит смягчить наказание.

В дополнении к кассационной жалобе - возражая на кассационное представление, осужденный Архипов А.Н. указывает, что выводы прокурора основаны на предположениях. Нет доказательств тому, что Архипов угрожал (ФИО обезличено)21 убийством. Сам потерпевший в суде просил его простить, указывая на отсутствие умысла у Архипова на его убийство.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, доводы кассационной жалобы, доводы дополнения к кассационной жалобе, судебная коллегия по уголовным делам суда ХМАО-Югры приходит к выводу о необходимости отмены приговора в виду нарушений требований уголовно-процессуального закона, а так же в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, согласно требований п.п. 2,3 ст. 380 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. А так же, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, если в приговоре не указано, почему одни доказательства судом признаны достоверными, а другие отвергнуты им.

При постановлении настоящего приговора, суд не согласился с предложенной квалификацией действий подсудимого. Исследовав все представленные обвинением доказательства, изменил квалификацию действий Архипова. При этом, как видно из протокола судебного заседания, судом не дано оценки исследованным в судебном заседании доказательствам, которые, по мнению обвинения, противоречат выводам суда в приговоре. Кроме того, нормы ст. 307 УПК РФ, в случае признания доказательств недопустимыми, возлагают на суд обязанность мотивировать свое решение об исключении доказательства по делу. Однако, в приговоре этого не сделано. Требования закона судом не выполнены. В обоснование вывода о необходимости переквалификации действий Архипова, суд ссылался на показания свидетелей (ФИО обезличено)8 и (ФИО обезличено)9, данные в судебном заседании. При этом, суд не привел исследованные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей (ФИО обезличено)8 и (ФИО обезличено)9, данные ими в ходе досудебного производства и не дал им оценки в совокупности с иными доказательствами по уголовному делу. Так же не дано оценки исследованному протоколу очной ставки между потерпевшим (ФИО обезличено)10 и свидетелем (ФИО обезличено)11.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущено не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или не виновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания, то приговор Нижневартовского районного суда ХМАО-Югры от (дата обезличена) в отношении Архипова А.Н. подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, суду надлежит устранить отмеченные недостатки и вынести в указанной части основанное на законе судебное решение. Иные доводы кассационного представления подлежат обсуждению в ходе нового рассмотрения уголовного дела по существу судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нижневартовского районного суда от 7декабря 2010г. в отношении осужденного Архипова (ФИО обезличено)22 - отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение по существу, со стадии судебного разбирательства, в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении Архипова А.Н., заключение под стражу, - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: