Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 января 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 января 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия погражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей: Григорчук О.В., Сухих Е.А.,

при секретаре Ячигиной Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алмияровой О.А., действующей в интересах несовершеннолетней А. к Финансовому отделу администрации г. Когалыма, Алмиярову В.М., Алмияров В.М., Антоновой Р.М., Аптряеваой Р.М. о признании свидетельства о праве на наследства по закону недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, признании права собственности на 1/2 долю квартиры,,

по кассационной жалобе истца на решение Когалымского городского суда от 12 октября 2010 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., объяснения истца Алмияровой О.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Алмиярова О.А. обратилась в суд с иском в интересах своей несовершеннолетней дочери А. к Финансовому отделу администрации г. Когалыма, Алмиярову В.М., Алмияров В.М., Антоновой Р.М., Аптряеваой Р.М. о восстановлении срока для принятия наследства и признании принявшей наследство признании принявшей наследство, признании право собственности на 1/2 долю квартиры. В обоснование иска указала, что до 2004 года она состояла в браке с В. в период брака у них родилась дочь А.. 15.01.2010г. В. умер. После его смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в квартире по адресу: (адрес обезличен). Указанная квартира была приватизирована В. и его матерью З. в общую совместную собственность 07.10.1998 года и зарегистрирован в установленном порядке. В предусмотренный законом срок она обратилась к нотариусу г. Когалыма Б. с заявлением о принятии ее дочерью А. наследства, открывшегося после смерти ее бывшего мужа. Данное заявление было принято и в ближайшее время дочери выдадут свидетельство о праве собственности на 1/2 долю квартиры. Однако, в ходе собирания документов для оформления наследства ей стало известно, что наследственные права на другую 1/2 долю квартиры, которая принадлежит матери ее бывшего мужа, до настоящего времени не оформлены. На момент смерти З. проживала и была зарегистрирована по адресу: (адрес обезличен). В связи с этим, оформлением наследства должен был заниматься нотариус г. Бирска. Вместе с тем, ей известно, что при жизни, в 1998 году, З. составляла завещание у нотариуса (адрес обезличен) Б., согласно этому завещанию 1/2 доля З. в праве собственности на вышеназванную квартиру в г. Когалыме должна была перейти в собственность ее бывшего мужа - В. Она не знала предъявлялось ли это завещание нотариусу г. Бирска и вообще открывалось ли наследственное дело после смерти З.. В случае оформления наследства после смерти З. не по завещанию, а по закону, наследниками первой очереди являются её дети: Алмиярову В.М. Мандиярович, Алмияров В.М., Алмиярову В.М., Антоновой Р.М. и Аптряеваой Р.М.. Алмияров В.М. до и после смерти матери проживал в указанной квартире, пользовался всей её площадью как своей собственностью. При таких обстоятельствах, полагала, что с учётом завещания, доля З. должна перейти к ее дочери. До смерти ее бывшего мужа истица и ее дочь не знали и не могли знать об оформлении им наследства после смерти матери. Никакой информации по этому поводу ей никто не давал. Лишь при оформление наследства в пользу дочери она узнала, что В. не вступил в наследство после смерти своей матери. При таких обстоятельствах, причина пропуска срока принятия наследства после смерти З. должна быть признана уважительной и ее дочь А. должна быть признана принявшей наследство. В связи с чем, просила восстановить А. срок для принятия наследства, признать ее дочь принявшей наследство, признать за ее дочерью право собственности на 1/2 долю квартиры, находящейся в (адрес обезличен).

В судебном заседании истец Алмиярова О.А. и ее представитель - адвокат Доброгост И.А. поддержали и увеличили исковые требования, указывая, что при предъявлении исковых требований истице не было известно, что на сегодняшний день наследство после умершей 17.09.2002 г. З. принято Антоновой Р.М., о чем 14.05.2010 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону. В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. На момент смерти З. ее бывший муж В. в пользу которого умершая при жизни составила завещание на 1/2 доли квартиры, был осужден к лишению свободы и отбывал наказание. В. знал о том, что в его пользу составлено завещание его матерью. Однако, зная о смерти матери, тем не менее, он в установленный законом срок не отказался от своих наследственных прав. Заявление о том, что он не желает принимать наследство, открывшееся после умершей 17.09.2002 года Алмияровой Р.М., было написано только 18.05.2004 года, то есть по истечению срока, предусмотренного законом для отказа от наследства. В связи с чем, полагает, что при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имя Антоновой Р.М., нотариусом нотариального округа (адрес обезличен) и (адрес обезличен) не были соблюдены все требования закона. В связи с чем, просила восстановить ее дочери К. срок для принятия наследства, признать ее дочь принявшей наследство, признать за ее дочерью право собственности на 1/2 долю квартиры и признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа (адрес обезличен) и (адрес обезличен) Г. 14.05.2010 года и зарегистрированное в реестре за (номер обезличен).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации г. Когалыма на основании заявления в порядке ст. 167 ГПК РФ, где указано, что Администрация г. Когалыма не возражает против иска.

Ответчики Алмияров В. и Алмияров В. в судебном заседании иск не признали.

Ответчик Антонова Р.М. в судебное заседание не явилась, представив суду возражения на исковое заявление, указав, что она является наследником Алмияровой З.Я. по закону, первой очереди. Она обратилась к нотариусу по месту открытия наследства в (адрес обезличен) в 2004 году, все остальные наследники первой очереди - ее братья и сестра, в том числе и отец А. отказались от принятия наследства, о чем в наследственном деле имеются письменные, надлежащим образом заверенные отказы от принятия наследства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица - нотариуса г. Когалыма Б., представителя третьего лица нотариуса г. Бирска Г.. на основании их заявлений и в отсутствие ответчика Аптряевой Р.М. на основании её телеграммы, где она указала, что с исковыми требованиями не согласна.

В судебное заседание представитель третьего лица - Управления опеки и попечительства М. не явилась, предоставила суду заявление, в котором указала, что заявленные исковые требования в целях защиты прав несовершеннолетней просила удовлетворить.

Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение. Считает решение суда незаконным и необоснованным, так как суд не учел обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно применил ст. 1155 ГК РФ. Названная норма не может быть применена в случае, когда срок пропущен единственным наследником или когда срок пропущен всеми наследниками. Следовательно, принять наследство по истечении срока для принятия наследства наследники могли только по решению суда. Заявление об отказе от наследственных прав после умершей 17.09.2002г. З. все наследники написали после истечения срока для принятия наследства, также в 2004 году. Однако, нотариусом (адрес обезличен) не были соблюдены законодательные нормы, так как наследство после умершей 17.09.2002г. З. было открыто только в 2004 году. В связи с чем, в силу закона, данные заявления не имеют юридической силы и выдача свидетельства о праве на наследство по закону на имя Антоновой Р.М., на основании таких заявлений, противоречит требованиям закона, в связи, с этим, свидетельство о праве на наследство должно быть признано недействительным. Однако, суд в своем решении не дал соответствующей оценки данному обстоятельству, не исследовал его и посчитал, при этом, что права и законные интересы её дочери А. данным свидетельством не нарушаются. Суд не объективно и не всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора от 05.12.1994 года (адрес обезличен) передана в совместную собственность З. и её сыну В. (л.д.18).

Из свидетельств о смерти следует, что З., 03.06.1938 года рождения, умерла 17.09.2002 года. (л.д. 14).

В. умер 25.01.2010г.

В соответствии со свидетельством о рождении А. является дочерью В.. (л.д.11).

Согласно свидетельства о расторжении брака, на основании заявления одного из супругов и приговора городского суда г. (адрес обезличен) от 15.06.1999 года брак между Алмияровым М.В. и Алмияровой О.А. был расторгнут 07.12.2004 года (л.д. 12).

07.10.1998 года З. было составлено завещание, в котором указано, что из принадлежащего ей имущества долю квартиры по адресу: (адрес обезличен), завещает В.. (л.д. 15).

После смерти З. 24 ноября 2004 года было заведено наследственное дело (л.д.80-94), в рамках которого своими заявлениями Апряева Р.М. (л.д.82), Алмияров В.М., Алмияров В.М. (л.д.85), отказались от своей доли наследства после смерти своей матери З.

В. отказался от завещания матери в пользу сестры - Антоновой Р.М. (л.д.84).

Антонова Р.М. приняла наследство после смерти своей матери З. на 1/2 долю вышеназванной квартиры, в связи с отказом наследника по завещанию В. и отказом других наследников по закону и ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону14.05.2010г. (л.д.94).

Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам в их совокупности и сделан верный вывод о том, что К. не является наследником после смерти её бабушки в силу закона, поскольку право на наследство имеет Антонова Р.М., как наследник первой очереди, которому правомерно было выдано свидетельство о праве собственности по закону.

С доводами кассационной жалобы относительно того, что свидетельство о праве на наследство, выданное Антоновой Р.М. является незаконным, поскольку В. оформил отказ от принятия наследства в пользу своей сестры Антоновой Р.М. после истечения шестимесячного срока для принятия наследства, нельзя согласиться, исходя из следующего.

Обстоятельства оформления В.. отказа от наследства в пользу сестры Антоновой Р.М. не имеют значения для разрешения требований несовершеннолетней А. о признании за ней права на наследство, поскольку отец несовершеннолетней А. не реализовал свои наследственные права, не принял наследство, выразил свою волю на отказ от принятия наследства после смерти его матери З. в порядке завещания, в связи с чем, его дочь А. не может наследовать названное имущество после смерти отца, как и не может быть призвана к наследованию после смерти бабушки - З., так как внуки не являются наследниками первой очереди в силу ст. 1142 ГК РФ, за исключением наследования по праву представления в порядке ст. 1146 ГКРФ, что в данном случае не возникло, поскольку бабушка умерла ранее отца, в то время как у наследодателя З. имеются дети, наследники первой очереди.

При этом, в силу вышеназванных обстоятельствах, признание выданного Антоновой Р.М. свидетельства о праве на наследство недействительным, не порождает прав К. на наследство, так как В.. не выражал волю на принятие наследства по завещания, отказавшись от принятия наследства в пользу сестры, тем самым, при признании недействительным свидетельства о праве на наследство, наследственные права на указанное имущество могут быть восстановлены наследниками З. первой очереди в силу ч. 5 ст. 1131 ГК РФ, а в противном случае - наследственное имущество признается выморочным и передается муниципалитету.

Кроме того, в силу ч. 2 1155 ГК РФ наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство. Если такое согласие в письменной форме дается наследниками не в присутствии нотариуса, их подписи на документах о согласии должны быть засвидетельствованы в порядке, указанном в абзаце втором пункта 1 статьи 1153 настоящего Кодекса. Согласие наследников является основанием аннулирования нотариусом ранее выданного свидетельства о праве на наследство и основанием выдачи нового свидетельства.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 1155 ГК РФ, учитывая, что в данном случае имел место отказ от наследства всех детей наследодателя З. как наследников по закону первой очереди (л.д.82,83,85), в таком случае, принятие нотариусом после истечения шестимесячного срока названных заявлений-отказов наследников по закону и отказа В.. как наследника по завещанию от принятия наследства в пользу наследника по закону - сестры Антоновой Р.М., не противоречит закону. В связи с чем, не имеется оснований и для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Антоновой Р.М. 14.05.2010 года нотариусом г. (адрес обезличен) на 1/2 долю в праве собственности на вышеназванную квартиру в (адрес обезличен)

Изложенный в кассационной жалобе довод относительно неправильного применения судом ст. 1155 ГК РФ основан на неверном толковании названной нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Когалымского городского суда от 12 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алмияровой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Григорчук О.В.

Сухих Е.А.