Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 февраля 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 февраля 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

Председательствующего Блиновской Е.О.

судей: Тюленева В.В., Сухих Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева В.М. к Глоба Н.Г. о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов,

по кассационной жалобе истца Беляева В.М. на решение Сургутского городского суда от 15 ноября 2010г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Беляева В.М. к Глоба Н.Г. о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты") рублей отказать".

Заслушав доклад судьи Сухих Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляев В.М. обратился в суд с иском к Глоба Н.Г. с требованием о взыскании денежных средств, указывая в обоснование иска, что 15 мая 2007г. ответчик без согласия на то истца, взяла и распорядилась по своему усмотрению принадлежащими ему "данные изъяты" руб., "данные изъяты" руб. из которых были возвращены истцу 20 сентября 2007г. сыном ответчика - Г. Однако до настоящего времени оставшиеся "данные изъяты" руб. ответчик истцу не возвратила.

Таким образом, истец, руководствуясь ст.1102 ГК РФ, просил суд взыскать с Глоба Н.Г. в качестве неосновательного обогащения "данные изъяты" руб., а также понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

Истец Беляев В.М. и представитель истца Другова О.И. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Глоба Н.Г. и ее представитель - Куликов А.П. исковые требования не признали. При этом, ответчик Глоба Н.Г. пояснила, что с 2007 года она проживала в браке с Беляевым В.М., они вели общее хозяйство, все денежные вопросы решали вместе. У Беляева В.М. имелась денежная сумма в размере "данные изъяты" руб., которые, по согласованию с Беляевым В.М., 15 мая 2007г. она положила на счет в " "данные изъяты"" на имя ее сына - Г., так как у нее в г.Сургуте отсутствовала регистрация и по этой причине ей было отказано в открытии лицевого счета. При этом Беляев В.М. сам попросил ее положить деньги в банк, разрешил распоряжаться деньгами по своему усмотрению. Потом, по просьбе Беляева В.М., деньги в размере "данные изъяты" руб. были ему возвращены. В подтверждение этого Беляевым В.М. была собственноручно написана расписка от 20 сентября 2007г. Оставшиеся "данные изъяты" руб. были потрачены следующим образом: денежная сумма в размере "данные изъяты" руб. была возвращена Беляеву В.М. 24 января 2008г. ее сыном Г., о чем также имеется расписка Беляева В.М.; деньги в сумме "данные изъяты" руб. также были возвращены Беляеву В.М. ее сыном Г., без составления расписки; "данные изъяты" руб. были переданы ее сестре пострадавшей во время пожара, в виде безвозмездной материальной помощи, с согласия Беляева В.М.; деньги в сумме "данные изъяты" руб. были потрачены сторонами совместно на питание, бытовые расходы и оплату коммунальных услуг. (л.д. 83-88).

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Беляев В.М. просит решение Сургутского городского суда от 15 ноября 2010г. отменить, вынести новое решение об удовлетворении в полном объеме исковых требований.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом дана неправильная правовая оценка доказательствам, предоставленным сторонами, в том числе, свидетельским показаниям, судебным постановлениям, принятым по ранее рассмотренному делу, расписке от 24 января 2008г. Также указывает, что судом не применена ст. 1102 ГК РФ, в то время как в данном случае неосновательное обогащение ответчика за счет истца доказано.

В возражении на кассационную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, указывая на те же доводы, что и при рассмотрении дела по существу. Полагает, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит следующее.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и обогащение одного лица за счет другого. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.

Таким образом, предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из решения мирового судьи судебного участка N 8 города окружного значения Сургут от 06 мая 2008 года, вступившего в законную силу 11.09.2008 года, следует, что в период с 10 марта 2007г. стороны состояли в браке, проживали совместно и вели общее хозяйство, брачные отношения между сторонами прекращены 12.08.2007г. (л.д. 43-48, 56-59, 65).

В силу ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из материала проверки по заявлению Беляева В.М. в ГОМ УВД по г. Сургуту о пропаже денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей в мае 2007 года, следует, что названные денежные средства находились на лицевом счете истца в " "данные изъяты"" г. Новосибирска, вклад был открыт за три года до момента пропажи денег. ( л.д. 60-62,66-70).

Ответчик признает, что названные средства являлись личной собственностью истца.

Таким образом, суду представлены доказательства того, что денежные средства в сумме "данные изъяты". являлись личной собственностью истца, исходя из положений ст. 34 Семейного кодекса РФ, поскольку были зачислены на личный банковский счет истца до регистрации брака между сторонами в установленном законом порядке.

Кроме того, ответчик признала, что имела долг перед истцом на сумму "данные изъяты" р. Стороны не спорят относительно того, что ответчик возвратила истцу "данные изъяты" рублей.

Отказывая Беляеву В.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании оставшегося долга в качестве неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции, исходил из недоказанности истцом факта наличия со стороны ответчика неосновательного обогащения и отсутствия оснований для взыскания с ответчика "данные изъяты" руб.

При этом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции в части доказанности возврата ответчиком истцу "данные изъяты" руб.

Так, из расписки Беляева В.М. от 20 сентября 2007г. следует, что Г.(сын ответчика) вернул Беляеву В.М. "данные изъяты" руб., который, в свою очередь, претензий на данную сумму не имеет. (л.д.72). Также, Беляев В.М. в расписке от 20 сентября 2007г. указал на то, что остальные "данные изъяты" руб. Г. обязался вернуть в течение 6 мес. (л.д.72).

В расписке Беляева В.М. от 24.01.2008 г. указано: "Я, Беляев В.М., (дата обезличена) по поводу сознательно отданных мною денежных средств Г., (дата обезличена) г.р., в сумме "данные изъяты" рублей не имею и иметь не буду. Подобных претензий к Глоба Н.Г., (дата обезличена) также не имею и иметь не буду. (л.д.71).

Из совокупности названных расписок истца, написание которых истцом не опровергается, следует, что истец указал, что "данные изъяты" рублей являются частью вышеназванных средств, снятых с его счета "данные изъяты" и он не имеет претензий к ответчику в отношении суммы "данные изъяты".

Вместе с тем, в обоснование своих выводов, суд первой инстанции также ссылается на свидетельские показания Г., который в судебном заседании, состоявшемся 15 ноября 2010г., пояснил, что он возвратил истцу еще "данные изъяты" руб., однако без составления какой-либо расписки (л.д.83-88).

Однако, свидетельские показания Г. о возврате истцу "данные изъяты". не являются достаточными доказательствами передачи указанной суммы истцу, поскольку из обстоятельств дела следует, что сын ответчика - Г. являлся заинтересованным лицом. Иных доказательств в подтверждение названного обстоятельства суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что истец не признает, что ему была возвращена сумма "данные изъяты"., вывод суда относительно возврата ответчиком истцу "данные изъяты". не соответствует представленным доказательствам, основан на неверной их оценке.

Далее, обсуждая обоснованность исковых требований, суд первой инстанции в качестве доказательств принял объяснения, данные ответчиком Глоба Н.Г. в судебном заседании, которая пояснила, что денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. были переданы ею и Беляевым В.М. ее сестре в качестве материальной помощи, в связи с пожаром, а "данные изъяты". были потрачены сторонами на бытовые нужды в период совместного проживания с истцом.

С изложенным выводом суда первой инстанции также нельзя согласиться.

Так, ответчик признает, что из взятых у истца принадлежащих ему денежных средств в сумме "данные изъяты" руб., снятых с личного счета истца в банке г. Новосибирска, она не возвратила "данные изъяты" руб., ссылаясь при этом на оказание материальной помощи сестре на сумму "данные изъяты". сторонами по общему согласию.

Вместе с тем, даже, если в период брака между сторонами имело место оказание сторонами по общему согласию материальной помощи сестре ответчика, оснований для применения зачета суммы переданной сторонами третьему лицу в счет требований о взыскании неосновательного обогащения ответчика не имеется.

Вывод суда первой инстанции о том, что сумма "данные изъяты". из вышеназванных денежных средств в сумме "данные изъяты" руб. потрачена сторонами на совместные нужды супругов в период брака основан также на неверной оценке представленных доказательств, учитывая вышеизложенное, поскольку денежные средств сумме "данные изъяты" рублей являлись личной собственностью истца, что ответчик не опровергала.

Исходя из изложенного, относительно требования истца о взыскании с ответчика "данные изъяты" рублей ответчиком представлены доказательства возврата части денежных средств, в сумме "данные изъяты" рублей, согласно вышеназванных расписок от 20.09.2007г. и от 24.10.2008г., в то время как доказательств возврата "данные изъяты". суду не представлено.

Вывод суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения ст. 1102 ГК РФ, не соответствует обстоятельствам дела.

Так, между сторонами не имелось соглашения о том, что личные средства истца в сумме "данные изъяты"., являются общим имуществом супругов.

Кроме того, из пояснений ответчика и свидетеля Г. следует, что ответчик обязалась возвратить истцу сумму "данные изъяты" рублей.

При таких обстоятельствах, в данном случае у истца имеются основания для требования взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения невозвращенной части вышеназванных денежных средств.

Таким образом, имеющие значение для дела обстоятельства, установленные судом первой инстанции в части суммы "данные изъяты", не доказаны, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не применена норма материального права, подлежащая применению, что в силу ст. 362 ГПК РФ влечет отмену решения.

Поскольку обстоятельства спора исследовались судом первой инстанции, в стороны давали по ним свои пояснения и представляли доказательства, судебная коллегия находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Беляева В.М. о взыскании с Глоба Н.Г. неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты" рублей.

В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины при подаче иска, подтвержденные квитанцией на сумму "данные изъяты". от 16.09.2010г. ( л.д. 6), частично, пропорционально удовлетворенной судом кассационной инстанции суммы исковых требований, что в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст.ст. 361,362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 15 ноября 2010г. отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Беляева В.М. к Глоба Н.Г. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Глоба Н.Г. в пользу Беляева В.М. неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" ) рублей и "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать "данные изъяты") рублей.

В удовлетворении остальной части иска Беляеву В.М. отказать.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Тюленев В.В.

Сухих Е.А.