Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 февраля 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 февраля 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

Председательствующего Блиновской Е.О.

судей: Тюленева В.В., Сухих Е.А.,

при секретаре Климович Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боканча С.В. к Манину Т.З. об устранении самовольной перепланировки квартиры и приведении ее в первоначальное состояние, по кассационной жалобе ответчика Манину Т.З. на решение Сургутского районного суда от 18 октября 2010г., которым постановлено:

"Обязать Манину Т.З. привести жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) прежнее состояние в соответствии с технической документацией в разумный срок - два месяца.

Взыскать с Манину Т.З. в пользу Боканча С.В. в счет оплаты услуг представителя "данные изъяты") рублей".

Заслушав доклад судьи Сухих Е.А, представителя ответчика - Сороко В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боканча С.В. обратилась в суд с иском к Маниной Т.З. об устранении самовольной перепланировки квартиры и приведении ее в первоначальное состояние, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен). Этажом выше находится квартира ответчика, которая в 1998 году соединила две квартиры путем сноса межкомнатной стены. В 2003 году ответчиком произведена перепланировка жилых помещений, а также кухни, в которой Манина Т.З. сделала ванную комнату, установив там душевую кабину, ванную, поменяв трубы горячего и холодного водоснабжения, в том числе, провела дополнительные трубы.

В результате перепланировки ответчиком своей квартиры вода поступает по трубам с большим шумом, который слышен в кухне и в зале квартиры истицы, что мешает смотреть телевизор и отдыхать, а также неоднократно заливала квартиру истца.

Указывая, что перепланировка квартиры ответчиком произведена незаконно, с нарушением п.п.1.7.1 -1.7.4 Правил и норм эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003г., чем были нарушены интересы истца, истец, руководствуясь ст.ст. 26 и 29 ЖК РФ, просила суд обязать ответчика в двухмесячный срок привести квартиру ответчика в прежнее состояние в соответствии с технической документацией и взыскать расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере "данные изъяты" руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц - Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района, Сургутского отдела инспектирования Государственной жилищной комиссии.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Каковкин М.С. исковые требования не признал, указывая, что ответчик приобрела квартиры уже с существующей перепланировкой. Доказательств того, что перепланировка привела к протеканию воды и затоплению квартиры истицы, суду не представлено, а как пояснила истица, залив квартиры имел место с 2008 года. ( л.д. 153).

Представитель третьего лица на стороне истца ООО " "данные изъяты"", оказывающей коммунальные услуги в названном доме - Д. исковые требования поддержала.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Манина Т.З. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, в частности, то, что перепланировка в спорных квартирах проведена без учета Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Судом дана неправильная правовая оценка доказательствам. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что дверной проем в квартире ответчика ведет к нарушению прочности стен, что необходимо установить в случае удовлетворении иска экспертным заключением.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика, истец Боканча С.В. просит решение суда оставить без изменения и указывает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку суду представлены доказательства того, что действия ответчика по перепланировке квартир привели к регулярным затоплениям квартиры истца; перепланировки квартир осуществлены без соответствующего разрешения и без внесения произведенных изменений в техническую документацию квартир. Вместе с тем, ответчиком не предоставлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии нарушений прочности стен в результате создания дверного проема в несущей стеновой панели.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит следующее.

Из материалов дела следует, что Боканча С.В. является собственником (адрес обезличен) в г.Лянторе (л.д.7, 33).

Манина Т.З. является собственником квартир (адрес обезличен) в г.Лянторе (л.д.138-139).

Согласно Акта обследования квартир (адрес обезличен) в (адрес обезличен) в г.Лянторе от 22 сентября 2010г. Сургутским отделом инспектирования ГЖИ была выявлена перепланировка и переоборудование спорных квартир без соответствующего разрешения и в отношении Маниной Т.З. вынесено постановление (номер обезличен) по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Манина Т.З. подвергнута административному штрафу в размере "данные изъяты" руб. (л.д.119, 127).

Удовлетворяя требования Боканча Т.З., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения требуют внесения соответствующих изменений в технический паспорт жилого помещения.

При этом, исходя из смысла ст. 25 Жилищного кодекса РФ, под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Из постановления по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2010г. и акта обследования квартир от 22 сентября 2010г. следует, что ответчиком в результате перепланировки произведено соединение двух квартир в одну. При этом, в (адрес обезличен) ответчиком кладовая объединена с коридором путем демонтажа перегородки между ними; произведены: демонтаж шкафа, объединение санитарной кабины с кухней путем демонтажа перегородки между ними (сан.кабина переоборудована в кухню), проем между квартирами во внутренней несущей стеновой панели (л.д.127).

В (адрес обезличен) ответчиком заделана входная дверь, демонтирован шкаф, кухня переоборудована в ванную комнату и туалет, сан. кабина переоборудована под кладовую, ванная комната объединена с жилой комнатой путем демонтажа перегородки между ними и, при этом, ванная комната используется в качестве жилой комнаты (л.д.127).

Ответчик не опровергает вышеназванного объема и характера перепланировки.

Представитель ответчика - Сороко В.Н. при рассмотрении дела судом кассационной инстанции пояснил, что в результате перепланировки квартир, действительно в несущей стеновой панели сделан дверной проем, однако, стена была укреплена в ходе перепланировки. На месте кухни установлена ванная комната, туалет в квартире ответчика в результате перепланировки располагается над кухней истицы.

Ответчиком, в нарушение ст. 25 ЖК РФ, не получено соответствующего согласия (разрешения) на данное переустройство и не внесены изменения в техническую документацию квартир.(л.д.72-73, 75).

Согласно ч.4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Пунктом 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", носящим императивный характер, предусмотрено, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно п. 24"Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается только в квартирах, расположенных в двух уровнях.

Удовлетворяя исковые требования Боканча С.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что перепланировка квартир ответчиком проведена с нарушением "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003г. N 170, что ведет к нарушению прав и законных интересов истца, поскольку переустройство жилой комнаты в ванную, которая располагается непосредственно над жилой комнатой истца и размещение туалета, располагающегося над кухней истца, не допускается. (л.д.8, 21, 46).

Истец в обоснование своих требований также ссылается на то, что имеет место незаконная, несанкционированная установка дверного проема в несущей стеновой панели, что не допустимо в силу вышеприведенных нормативных правовых актов, в связи с чем названное обстоятельство не требует дополнительного доказывания путем назначения соответствующей экспертизы, поскольку жилое помещение должно, прежде всего, отвечать требованиям безопасности. Кроме того, судом установлено, что над жилой комнатой истицы расположена ванная комната ответчика, над кухней истца - туалет, чем также нарушены требования указанных нормативных правовых актов.

Доводы истца о том, что перепланировка квартир ответчиком привела к неоднократным затоплениям квартиры истца, не находят подтверждение в материалах дела, так как суду не представлены доказательства того, что затопление квартиры имело место вследствие неправильной установки, некачественного монтажа системы водоснабжения в квартире ответчика, вызванных перепланировкой квартир.

Выводы суда первой инстанции относительно объема и характера перепланировки, основаны на относимых и допустимых доказательствах, которым судом дана правильная оценка в их совокупности.

Вывод суда о том, что перепланировка осуществлена в квартирах, собственником которой ответчик является, без соответствующих обязательных в силу закона разрешений, согласований компетентных государственных органов, также основан на допустимых и относимых доказательствах, в связи с чем у суда не возникло оснований для назначения экспертизы на предмет законности перепланировки и возможности сохранения квартиры в переустроенном виде, так как для выводов о том, что в несущей стене в квартире истицы сделан дверной проем, нарушающий целостность и прочность конструкции здания, не требуется специальных познаний, как и не требуется таких познаний для установления того, каким образом расположены ванная комната и туалет в квартире ответчика над квартирой истицы. В связи с чем, учитывая ч. 1 ст. 79 ГПК РФ у суда не возникло процессуальной необходимости в назначении экспертизы.

Ответчик не предоставила доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о том, что проведенные ею переоборудование и перепланировка не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушает конструктивную целостность дома, а квартира может быть использована по назначению как жилое помещение, в то время как, исходя из смысла ст.ст. 26, 29 ЖК РФ, ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания названных обстоятельств, то есть указанных ответчиком доводов в возражение на иск, несет ответчик.

Вместе с тем, ответчик не оспаривала выводов органа, которым составлен протокол об административном правонарушении в связи с незаконной перепланировкой, относительно объема и характера перепланировки. Кроме того, ответчиком не было заявлено ходатайств, заявлений о назначении соответствующей экспертизы, в то время как бремя доказывания возможности сохранения перепланировки вследствие укрепления несущей стены, на что указывает представитель ответчика, возложена законом на лицо, осуществившее несогласованную, а значит, незаконную перепланировку жилого помещения.

То обстоятельство, что перепланировка произведена не ответчиком, а прежним собственником квартиры, на что указывали представители ответчика, не умаляет обязанности ответчика привести перепланированное жилое помещение (помещения) в первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом.

Согласно ч.3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Судом установлен названный срок, который определен судом в 2 месяца.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст.ст. 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского районного суда от 18 октября 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу Манину Т.З. - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Тюленев В.В.

Сухих Е.А.