Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 февраля 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 февраля 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей: Тюленева В.В., Сухих Е.А.,

при секретаре Климович Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мясникова Н.Л. о восстановлении процессуального срока на обжалование состоявшихся судебных постановлений по делу по иску Мясникова Н.Л. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сургуте о возложении обязанности исчислить пенсию по старости,

по частной жалобе заявителя Мясникова Н.Л. на определение Сургутского городского суда от 06 декабря 2010г., которым Мясникову Н.Л. отказано в восстановлении процессуального срока на обжалование судебных постановлений в порядке надзора.

Заслушав доклад судьи Сухих Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мясников Н.Л. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для обращения в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой в порядке надзора, указывая, что решением Сургутского городского суда от 12.11.2009 года ему отказано в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности исчислить пенсию по старости. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2010г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

23 марта 2010г. им была подана надзорная жалоба на указанные выше судебные постановления.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июля 2010г. в порядке ст. 383 ГПК РФ Мясникову Н.Л. отказано в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Не согласившись с принятыми судебными постановлениями, Мясников Н.Л. обратился с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010г. надзорная жалоба Мясникова Н.Л. возвращена заявителю без рассмотрения по существу, в связи с пропуском заявителем процессуального срока.

Полагая, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 376 ГПК РФ, пропущен им по уважительной причине, поскольку надзорная жалоба с делом находились в суде надзорной инстанции 133 дня, заявитель на основании ст. 112 ГПК РФ, просил суд восстановить пропущенный срок для подачи надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Вопрос о восстановлении названного процессуального срока рассмотрен в отсутствие представителя ответчика - ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Сургуте, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просившего рассмотреть заявление в их отсутствие.

Заявитель Мясников Н.Л. доводы заявления поддержал.

Судом постановлено вышеизложенное определение, которым отказано в восстановлении процессуального срока.

В частной жалобе Мясников Н.Л. просит определение Сургутского городского суда от 06 декабря 2010г. отменить, разрешить вопрос по существу и восстановить срок на подачу надзорной жалобы, указывая, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства дела и дана неправильная правовая оценка доказательствам, предоставленным заявителем, в том числе почтовому конверту, свидетельствующему о направлении в суд автономного округа надзорной жалобы; сделан неправильный вывод о нахождении надзорной жалобы Мясникова Н.Л. с делом в суде надзорной инстанции 43 дня, в то время как этот срок составил 133 дня, которые не подлежат включению в общий срок обжалования, предусмотренный ст. 376 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Сургутского городского суда от 12 ноября 2009г. Мясникову Н.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ УПФ РФ в г.Сургуте об исчислении пенсии по старости в соответствии с ФЗ РФ "О государственных пенсиях в Российской Федерации" с момента наступления права, то есть с 13 августа 2001 года (л.д.84-87).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 января 2010г. решение от 12 ноября 2009г. оставлено без изменения (л.д.100-103).

Мясников Н.Л. 23 марта 2010г. направил в суд автономного округа надзорную жалобу на вышеуказанные судебные постановления (л.д.133).

Надзорная жалоба поступила в суд автономного округа 31 марта 2010г.

Судьей суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 21 апреля 2010г. направлен в адрес Сургутского городского суда запрос об истребовании дела по иску Мясникова Н.Л. к ГУ УПФ РФ в г.Сургуте (л.д.105).

Дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 15 июня 2010г. (л.д.123).

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 27 июля 2010г. Мясникову Н.Л. отказано в передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции (л.д.122-124).

Копия данного определения была направлена Мясникову Н.Л. 03 августа 2010г. и получена им 05 августа 2010г. (л.д.132).

Как следует из определения судьи Верховного суда РФ от 20.10.2010г. надзорная жалоба в Верховный Суд РФ направлена 30.09.2010г. (л.д.113).

При этом, надзорная жалоба Мясникова Н.Л. датирована также 30.09.2010г. (л.д. 125-130).

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решение суда первой инстанции, которое заявитель обжалует в порядке надзора, вступило в законную силу 26 января 2010г. (ст.ст. 209 и 367 ГПК РФ). Следовательно, в силу ст.ст. 191 и 192 ГК РФ, последним днем подачи надзорной жалобы на принятые по делу судебные постановления являлось 26 июля 2010г. (без учета времени нахождения надзорной жалобы).

Вместе с тем, как видно из материалов дела, надзорная жалоба Мясникова Н.Л. находилась в суде автономного округа 63 дня, исходя из следующего: с 31 марта 2010г. (дата поступления жалобы в суд) по 21 апреля 2010г. (дата запроса об истребовании дела)- 21 день; с 15 июня 2010г. (дата поступления дела) по 27 июля 2010г.(дата вынесения определения) - 42 дня.

Копия определения судьи суда ХМАО получена Мясниковым Н.Л. 05 августа 2010г., что заявитель не опровергает. (л.д.132).

Таким образом, учитывая вышеизложенную позицию Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 12 февраля 2008г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", последним днем подачи надзорной жалобы на принятые по делу судебные постановления являлось 27 сентября 2010г.

Надзорная жалоба Мясниковым Н.Л. направлена в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации 30 сентября 2010г. (л.д.113), то есть с пропуском процессуального срока, предусмотренного ст. 376 ГПК РФ.

Лицам, простившим установленный федеральным законом процессуальный срок, может быть восстановлен в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 112 ГПК РФ (в ред. ФЗ РФ от 4 декабря 2007г. N 330-ФЗ), заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 и ч. 1 ст. 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008г. N 2).

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель не предоставил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу надзорной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ в период с 28 августа 2010г. по 30 сентября 2010г.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции, правильно применена ст. 112 ГПК РФ и обоснованно отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Довод Мясникова Н.Л. о неправильности исчисления судом установленного шестимесячного срока на обжалование судебных постановлений в порядке надзора является несостоятельным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на неверном применении ст. 376 ГПК РФ.

Так, при исчислении срока, указанного в ч.2 ст. 376 ГПК РФ, не учитывается время рассмотрения надзорной жалобы (представления) или истребованного по надзорной жалобе (представлению) дела в суде надзорной инстанции. При этом нельзя согласиться с доводами частной жалобы о том, что не должны учитываться и сроки нахождения почтового отправления в пути, поскольку данный довод не основан на законе.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сургутского городского суда от 06 декабря 2010г. оставить без изменения, частную жалобу Мясникова Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.О. Блиновская

Судьи В.В. Тюленев

Е.А. Сухих