Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-591/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е.

судей: Цыганкова С.Л., Дука Е.А.

при секретаре Пачгановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болтенко Ольги Викторовны в интересах несовершеннолетней дочери Болтенко Алены Викторовны к Новор Нине Васильевне, Новору Виталию Евгеньевичу, муниципальному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа (номер обезличен)" (адрес обезличен), муниципальному образованию "Город окружного значения Лангепас" в лице управления образования и комитета по управлению муниципальным имуществом г. Лангепаса о компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационным жалобам ответчика Новор Нины Васильевны и ее представителя Астапенко Сергея Леонидовича на решение Лангепасского городского суда от 02 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Иск Болтенко Ольги Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Новор Нины Васильевны и Новора Виталия Евгеньевича солидарно в пользу Болтенко Ольги Викторовны денежную компенсацию морального вреда, причиненного её несовершеннолетней дочери Болтенко Алене Викторовне, в размере 60 000 рублей, а также 1500 рублей в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа (номер обезличен)" (адрес обезличен) в пользу Болтенко Ольги Викторовны денежную компенсацию морального вреда, причиненного её несовершеннолетней дочери Болтенко Алене Викторовне, в размере 20 000 рублей, а также 500 рублей в возмещение судебных расходов, а в случае, если у Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа (номер обезличен)" нет средств, достаточных для возмещения вреда, взыскать указанную сумму полностью или в недостающей части с муниципального образования "Город окружного значения Лангепас".

Взыскать в местный бюджет с Новор Нины Васильевны и Новора Виталия Евгеньевича 150 рублей, с Муниципального общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа (номер обезличен)" (адрес обезличен) - 50 рублей".

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения ответчиков Новор Н.В., Новор В.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя КУМИ г.Лангепаса Панасова Н.Н., мнение прокурора Ромащева А.А. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болтенко О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 30 апреля 2010 года на уроке русского языка её дочь Алена, (дата обезличена), была избита своим одноклассником Новором Сергеем, ударившим её ногой в живот, что причинило дочери закрытую травму живота, относящуюся к легкому вреду здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком до 21 дня. В тот же день Алена была доставлена в хирургическое отделение городской больницы и прооперирована, после чего длительное время находилась на лечении. Новор Сергей был освобожден от уголовной ответственности в связи с не достижением уголовно-наказуемого возраста. Указывая, что в случившемся виноваты родители Сергея, должным образом не воспитывающие своего сына, а также школа, на которую возложена ответственность за сохранение жизни и здоровья учеников во время учебного процесса, истица просит взыскать с родителей Сергея - Новор Н.В. и Новора В.Е. и со школы солидарно 100 000 рублей.

В судебном заседании Болтенко О.В. отказалась от исковых требований к СОШ (номер обезличен) и настаивала на иске к родителям Новора Сергея, пояснив, что её дочь до настоящего времени жалуется на периодические боли в животе. В результате действий Новора Сергея Алена испытывала физические страдания, связанные с травмой живота и хирургическим вмешательством.

В удовлетворении отказа от иска к школе Болтенко О.В. отказано.

Ответчик Новор Н.В. иск не признала, пояснив, что не уверена в том, что именно от действий её сына возникла травма живота у Алены Болтенко. Алена и Сергей продолжают дружить, Алена приходит к ним в гости. Если драка, приведшая к травме, произошла во время учебного процесса, то ответственность должно нести учебное учреждение, чей работник - преподаватель не справился со своими обязанностями.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Новор В.Е. в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика СОШ (номер обезличен) Окунева Е.В. заявленные требования истца не признала, просила в иске отказать.

Третье лицо на стороне ответчика СОШ (номер обезличен) Баженова Г.Н. пояснила, что 30 апреля 2010 года были сокращенные перемены и уроки, поэтому четвертый урок русского языка начался рано, около 9-40 часов. Она дала детям письменное задание и стала заполнять журнал, как вдруг услышала шум. Подняв глаза, увидела, что в проходе между партами дрались Алена Болтенко и Сергей Новор. Она велела им сесть на места и подать дневники, в которые записала замечания. Алена не жаловалась, не плакала, улыбалась.

Представитель соответчика Панасов Н.Н. иск не признал и просил в иске к СОШ (номер обезличен) отказать, возложив всю вину на родителей несовершеннолетнего.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе ответчик Новор Н.В. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств и недоказанность обстоятельств, изложенных в решении суда. Как следует из заявленных требований истца и представленных материалов дела, инцидент произошел на уроке русского языка в 09 часов 50 минут, однако в обжалуемом решении об этом нет ни слова. Таким образом, ни истец, ни сотрудники милиции не установили и не пытались установить время причинения вреда несовершеннолетней и более того, если учащиеся ушли из школы в 11 часов, то возникает вопрос, где была Болтенко А. до 13 часов, то есть до прихода домой. Вывод суда о том, что СОШ (номер обезличен) представлено достаточно доказательств ненадлежащего осуществления ответчиком родительских обязанностей, является несостоятельным и опровергается материалами дела. Кроме того, несовершеннолетний Новор С. находился под надзором образовательного учреждения, следовательно, ответственность за причиненный несовершеннолетней Болтенко А. вред полностью возлагается на школу.

В кассационной жалобе представитель ответчика Астапенко С.Л. просит решение суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе Новор Н.В.

Возражая против доводов кассационных жалоб, истец Болтенко О.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы ответчика Новор Н.В. и ее представителя без удовлетворения.

Истица извещена о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, но в судебное заседание не явилась, что не является препятствием к разбирательству дела (ч.2 ст.354 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 апреля 2010 года на уроке русского языка в ходе ссоры Новор Сергей (дата обезличена) пнул ногой в живот одноклассницу Болтенко Алену (дата обезличена), в результате чего последней причинены телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в силу п.п.1,3 ст.1073 ГК РФ ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), несут как его родители, так и образовательное учреждение, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор, по принципу долевой ответственности.

Вина педагога в нарушениидолжностной инструкции, приведшим к несчастному случаю, установлена в ходе служебного расследования и не оспаривается.

Как установлено судом, родители Новор Сергея ненадлежащим образом осуществляли свои родительские обязанности и также ответственны за причинение вреда, причиненного их несовершеннолетним сыном.

Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, в долях от степени вины общеобразовательного учреждения и родителей.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.

Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст. 67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.

Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают правильные выводы суда. Они были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лангепасского городского суда от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ответчицы Новор Н.В., ее представителя Астапенко С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Цыганков С.Л.

Дука Е.А.