Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 февраля 2011 г.

Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 февраля 2011 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей: Сухих Е.А., Старцевой Е.А.,

при секретаре Солониной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АУДПО "Институт развития образования" к Кичигаевой И.К. об устранении препятствий пользования помещения путем выселения,

по частной жалобе Кичигаевой И.К. на определение Ханты-Мансийского районного суда от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Заявление Кичигаевой И.К. об отсрочке исполнения решения суда от 17 июня 2010 года оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., заключение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей определение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 17 июня 2010 года Кичигаева И.К. выселена из изолированного помещения - комнаты, общей площадью 12,8 кв.м., расположенной на первом этаже двухэтажного здания по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) без предоставления другого жилого помещения.

Кичигаева И.К. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Ханты-Мансийского районного суда от 17 июня 2010 года. В обоснование заявления указала, что не имеет возможности выехать из занимаемого жилого помещение, так не имеет другого жилья, не имеет возможности арендовать иное жилое помещение. Просила отсрочить исполнение решения Ханты-Мансийского районного суда от 17 июня 2010 года на шесть месяцев.

В судебном заседании Кичигаева И.К. заявленные требования поддержала, пояснив, что по новому месту работы ей пообещали предоставить жилье, в настоящее время она не имеет возможности переехать на иное место жительства.

Представители заинтересованных лиц АУДПО "Институт развития образования" судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по (адрес обезличен) и (адрес обезличен) в судебное заседание не явились.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе Кичигаева И.К. просит определение суда отменить, передать вопрос на новое рассмотрение. В обоснование частной жалобы указала, что считает отказ в предоставлении отсрочки для исполнения решения незаконным и нарушающим ее права, поскольку имелись обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления. Судом не учтены отсутствие у заявителя иного жилого помещения, материальное положение заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как видно из материалов дела, решением Ханты-Мансийского районного суда от 17 июня 2010 года Кичигаева И.К. выселена из изолированного помещения - комнаты, общей площадью 12,8 кв.м., расположенной на первом этаже двухэтажного здания по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) без предоставления другого жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу, исполнительный документ предъявлен к исполнению.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочитьисполнениерешения суда, изменить способ и порядок егоисполнения.

Исходя из смысла указанной нормы права, принципа обязательности и исполнимостирешения суда,отсрочкаисполнения вступившего в законную силурешения суда возможна при наличии обстоятельств, затрудняющих на какой-то периодисполнениерешения суда. Причемотсрочкаисполнениярешения суда не должна приводить к нарушению прав другой стороны по делу. Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что уклонение от исполнения судебного решения нарушает права и интересы взыскателя, а также, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих материальное положение и затруднительность исполнения им судебного постановления, в связи с чем основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда отсутствуют.

Всем представленным доказательствам судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ дана правильная оценка. Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона и оснований считать его неправильным, у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в частной жалобе доводы не опровергают выводы суда, сводятся по существу к переоценке установленных судом обстоятельств и выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться как достаточное основание для отмены определения суда.

На основании изложенного определение суда является законным и обоснованным. Частная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ханты-Мансийского районного суда от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобуКичигаевой Ирины Константиновны - без удовлетворения.

Председательствующий Юрьев И.М.

Судьи: Сухих Е.А.

Старцева Е.А.