Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08 февраля 2011 г. по делу N 33-419/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.Н.,

судей Ковалёва А.А., Ахметзяновой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Роговой И.Б. к администрации муниципального образования города Нягань о признании права пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе истца Роговой И.Б. на решение Няганского городского суда от 13 ноября 2010 года, которым постановлено:

"В иске Роговой Ираиде Борисовне отказать".

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения представителя ответчика Муравлева Е.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогова И.Б. обратилась в суд с иском к администрации МО г. Нягань о признании за ней права пользования квартирой (адрес обезличен) в г. Нягани.

Иск мотивирован тем, что её двоюродный брат Шамов М.П. являлся нанимателем данной квартиры, в 2004 году на основании заявления Шамова М.П. она была прописана и вселена в квартиру как член его семьи с правом пользования жилым помещением. Полагает, что поскольку она проживала с братом одной семьей, вела с ним совместное хозяйство, то как член семьи нанимателя она приобрела право на жилую площадь.

В судебном заседании Рогова И.Б. иск поддержала.

Представитель ответчика Муравлев Е.В. иск не признал, ссылаясь на то, что на Рогову И.Б. действие ст. 53 ЖК РСФСР не распространяется, поскольку решения суда о признании Роговой И.Б. членом семьи Шамова М.П.не имеется, в очередь на улучшение жилищных условий истица не вставала, нуждающейся в улучшении жилищных условий не являлась.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Рогова И.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Отмечает, что при вселении Шамова в спорное жилое помещение основанием для его вселения являлся ордер, а не договор социального найма. Поскольку с Шамовым не заключался договор социального найма, он не мог в соответствии со ст. 70 ЖК РФ поставить вопрос о внесении изменений в него в связи с приобретением ею права пользования жилым помещением, тем более что на момент введения в действие ЖК РФ (1 марта 2005 года) она уже приобрела право пользования спорным жилым помещением как член его семьи. Необоснованным является вывод суда о том, что Шамов в нарушение п.3.1 заключенного с ним договора найма жилого помещения не получил согласие наймодателя на ее вселение. Поскольку на момент ее вселения наймодателем являлся не собственник жилья - администрация МО г. Нягань, а- жилищно-эксплуатационная организация. Поскольку на спорное жилое помещение договор социального найма не заключался, а на основании ордера был заключен типовой договор найма жилого помещения, в который в соответствии с жилищным законодательством не требуется вносить изменений в случае появления нового члена семьи нанимателя, то вывод суда о вселении истца в спорное жилое помещение с нарушением условий договора социального найма является ошибочным. Выражает свое несогласие с выводом суда о том, что она должна состоять в очереди в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения. Судом необоснованно применен Закон ХМАО-Югры от 6 июля 2005 года N 57-оз "О регулировании отдельных жилищных отношений в ХМАО-Югре". Кроме того, судом были изменены ее исковые требования, она не просила суд признать за ней право пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ч.2 ст.54 Жилищного Кодекса РСФСР наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

В соответствии с ч.3 ст.54 Жилищного Кодекса РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Согласно ст.53 ЖК РФ к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Как видно из дела, жилое помещение по адресу: (адрес обезличен), квартира (адрес обезличен) является муниципальной собственностью с 13 октября 1999 года, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности.

30 июля 2001 года с Шамовым М.П. был заключен договор социального найма спорного жилого помещения (л.д. 18-19).

В соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора Шамов М.П. как наниматель имел право в установленном законом порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, других родственников, а в случаях предусмотренных законодательством и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи и наймодателя.

Названный договор не оспорен, его положения не противоречат положениям ст.421 ГК РФ о свободе договора.

Как верно установлено судом, наниматель Шамов М.П. согласие наймодателя на вселение Роговой И.Б. в жилое помещение не получал.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Рогова И.Б. вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Неверные выводы суда о таких условиях удовлетворения иска, как необходимость состоять в очереди в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения, признание малоимущей, равно как и толкование исковых требований как направленных на заключение договора найма, не привели к неправильному разрешению спора, а потому не могут явиться основанием к отмене решения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены решения, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда от 13 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Роговой И.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Александрова

Судьи А.А. Ковалёв

Л.Р. Ахметзянова