Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-712/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой ИЕ,

судей: Цыганкова СЛ, Дука ЕА,

при секретаре Данилецком ВВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Пилипенко ВА к Пилипенко ЕЕ о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов,

встречному иску Пилипенко ЕЕ к Пилипенко ВА об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по кассационной жалобе Пилипенко ЕЕ,

на решение Ханты-Мансийского районного суда от 07 декабря 2010 года,

которым постановлено:

"Исковые требования Пилипенко ВА к Пилипенко ЕЕ о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать Пилипенко ЕЕ утратившим право пользования жилым помещением - квартирой (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен).

Взыскать с Пилипенко ЕЕ в пользу Пилипенко ВА денежную сумму в размере 10 200 руб. в счет судебных расходов.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречные исковые требования Пилипенко ЕЕ к Пилипенко ВА об устранении препятствий в пользовании жилым помещением - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Ивановой ИЕ,

объяснения ответчика, его представителей Яковлева ГТ, Бабкину АН, поддержавших доводы кассационной жалобы,

представителя истца Казанцева ДА, возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пилипенко ВА обратилась в суд с иском к Пилипенко ЕЕ, о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Требования мотивировал тем, что является собственником квартиры по (адрес обезличен)6, в (адрес обезличен) на основании договора купли-продажи от 04 июня 2010 года. 04 августа 2010 года в квартиру вселился и зарегистрировался с ее согласия ответчик Пилипенко ЕЕ. Затем выехал из квартиры, однако, продолжает оставаться зарегистрированным, в добровольном порядке с регистрационного учета не снимается. Местонахождение ответчика ей известно. В расчете на него предъявляются к оплате коммунальные платежи, что нарушает имущественные интересы.

Просила признать его утратившим право пользования квартирой для целей принудительного снятия с регистрационного учета.

Пилипенко ЕЕ иск не признал, обратился в суд со встречными требованиями. Просил обязать Пилипенко ВА не чинить препятствий в пользовании квартирой.

Встречные требования мотивировал тем, что ранее стороны находились в зарегистрированном браке. В 2010 году вселился в квартиру, как член семьи собственника, зарегистрировался. Из спорного жилья в добровольном порядке не выезжал, от прав пользования не отказывался. Истица препятствует в пользовании квартирой, сменила на входной двери замки. Поэтому не проживание является вынужденным. Другого жилья не имеет. Желает проживать в квартире.

В судебное заседание истец и ответчик не явились.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что, квартира приобретена истицей вне брака, поэтому является ее единоличной собственностью. Учитывая прежние семейные отношения, между сторонами имелась устная договоренность о временном проживании ответчика в квартире, при условии, что будет проживать один. Однако, достигнутые договоренности им не были соблюдены. На этой почве возникли разногласия, после которых ответчик из квартиры выехал.

Истица не желает вступать с ним в какие-либо новые договорные отношения. Поскольку ответчик фактически в квартире не живет, то основания для продолжения регистрационного учета отпали. Однако, в добровольном порядке не снимается с учета. Это нарушает интересы собственника.

Встречные исковые требования, считал, являются не обоснованными. Истица не чинила ответчику препятствий в пользовании жильем. Замки сменила после его выезда по необходимости. Он не является членом ее семьи, был временным жильцом, учитывая, что вселился после расторжения брака и приобретения квартиры. Самостоятельных прав пользования жильем не приобрел. Основания для продолжения проживания и вселения, считает, при сложившейся ситуации отсутствуют, т.к. договорных отношений не имеется, прежние соглашения прекращены. Обязательственные правоотношения также отсутствуют.

Просил в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ответчика, не согласившись с заявленными требованиями и доводами представителя истца, пояснил, что ответчик не отказывался от проживания в квартире. Истица заменила замок на входных дверях, препятствует ответчику пользоваться квартирой, несмотря на наличие соглашения.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Пилипенко ЕЕ.

Полагает, решение суда незаконным. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Считает, суд дал им неправильную оценку. Полагает выводы суда противоречивые. Исходя из того, что ответчик не имел оснований для пользования квартирой, то не может быть признан и утратившим таким правом. Поэтому требования не соответствуют характеру фактических правоотношений. Фактически между сторонами заключен договор безвозмездного пользования квартирой. Истица в досудебном порядке о расторжении договора к ответчику не обращалась.

Просит решение суда отменить. Иск оставить без рассмотрения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение ответчика, его представителей, представителя истца ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении квартиры, принадлежащей на праве собственности истице, наличии оснований для признания ответчика утратившим право пользования. По встречному иску - о наличии оснований для устранения препятствий в пользовании квартирой.

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что истица является единоличным собственником квартиры, которую приобрела вне брака. Сведений о том, что квартира приобретена для совместного пользования, ответчиком не представлено. По устной договоренности сторон в квартире некоторое время проживал ответчик, затем выехал 23 августа 2010 года, забрал свои вещи.

Оценив возникшие между сторонами правоотношения по пользованию квартирой, суд обоснованно пришел к выводу, что имело место временное проживание ответчика по устной договоренности с истицей. Правоотношения прекращены. Оснований для их возобновления по требованию ответчика не имеется, поскольку письменного договора между сторонами не заключалось.

Собственник вправе использовать имущество по своему усмотрению, предоставлять квартиру для проживания ответчика не намерен. Обязательственных правоотношений между сторонами не имеется. Оснований понудить собственника распорядиться имуществом вопреки его воле в интересах ответчика не имеется.

Ответчик продолжает оставаться зарегистрированным в квартире. Факт регистрации не порождает прав, регулируемых жилищным законодательством РФ, свидетельствует об иных правоотношениях административного характера.

Проанализировав названные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик утратил право пользования квартирой, которые имелись исходя из смысла устного договора, выехал и прекратил пользование. Оснований для возобновления таких правоотношений при несогласии истицы не имеется. Поэтому в удовлетворении встречных требований отказал.

При этом, обоснованно руководствовался правилами ст.11,30,35 ЖК РФ, ст.301,304 ГК РФ.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Довод жалобы о правоотношениях сторон, возникших до вселения истца в спорное жилое помещение, которые были предметом судебного разбирательства по другому гражданскому делу, не относятся к существу рассматриваемых требований, заявленных сторонами по рассматриваемому делу. Поэтому обоснованно не приняты судом во внимание.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных сторонами требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.362 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова ИЕ

Судьи: Цыганков СЛ

Дука ЕА