Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 февраля 2011 г. по делу N 33-641/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой ИЕ,

судей: Ахметзяновой ЛР, Цыганков СЛ

при секретаре Данилецком ВВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО УК "Западная" к Бабкину ВВ, Бабкиной СА о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

встречному иску Бабкина ВВ и Бабкиной СА о возложении обязанности произвести перерасчет платы за не предоставленную услугу "ТО.Общедом СКПТ", признании недействительными условий договора N 19\1 от 05.09.2009 года управления многоквартирным домом, защите чести и достоинства,

по кассационной жалобе Бабкиных ВВ, СА,

на решение Сургутского городского суда от 27 декабря 2010 года,

которым постановлено:

"Исковые требования ООО УК "Западная" к Бабкиным ВВ, СА удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Бабкиных ВВ,СА. в пользу ООО УК "Западная" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 24 318, 09 руб. и пени в размере 1000 руб. Итого 25 318, 09 руб.

Взыскать солидарно с Бабкиных ВВ,СА. в пользу ООО УК"Западная" уплаченную государственнуюпошлину в сумме 959, 54 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

В удовлетворении встречных требований отказать.

Взыскать солидарно с Бабкиных ВВ,СА. в счет возмещения расходов по госпошлине 200 рублей".

Заслушав доклад судьи Ивановой ИЕ,

объяснения представителя ответчика Мительштет ТВ, возражавшую против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Западная" обратилось в суд с иском к Бабкиным ВВ,СА о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги и пени за просрочку платежей.

Требования мотивировало тем, что дом (адрес обезличен) находится на балансе у общества. Квартира 58 указанного дома принадлежит ответчикам Бабкиным ВВ и СА, в ней также проживает несовершеннолетний Бабкину В.

На основании договора от 05.09.2007 года собственники Бабкины ВВ и СА. обязаны производить плату за жилищные и коммунальные услуги с даты подписания акта приёма-передачи жилого помещения в собственность. Ответственность за оплату услуг несут солидарно с членами семьи, которые ими фактически пользуются.

Длительный период времени ответчики не производят оплату за пользование жилищно-коммунальными услугами, несмотря на неоднократные напоминания и регулярное предоставление им счетов на оплату. По состоянию на 01 мая 2010 г. общая задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2009 года по 01.05.2010 года составила 28 558, 32 руб., пени за период с 01.07.2007 года по 30.04.2010 года - 8 278 рублей рубля. Истец просил взыскать долг и пеню с ответчиков принудительно, а также взыскать затраты по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1 305, 08 руб.

Бабкина СА, Бабкин ВВ с иском не согласились, обратились в суд со встречным иском к ООО УК "Западная". Полагали, что истец является не надлежащим лицом, неуполномочен заявлять к ним требования, поскольку договорных отношений не имеется. Кроме того, услуги предоставляются некачественные, поэтому производят их оплату частично, истец причинили им моральный вред.

В судебном заседании представители истца ООО УК " Западная" исковые требования уточнил, просил взыскать с Бабкина ВВ и Бабкиной СА солидарно сумму задолженности за оказанные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2007 года по 31.10.2010 года с учетом задолженности перед управляющей компанией МУ " ДЕЗ ВРЖ". Представил договор об уступке требования между МУ " ДЕЗ ВРЖ" и ООО УК "Западная". Сведения о долге в размере 24 318, 09 руб., расчет пени - 11 062 руб. за период с 01.02.2007 года по 31.10.2010 года, а также расходах по госпошлине.

В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Сургутского городского суда от 17.11.2008 года по заявленным Бабкиной СА требованиям.

Бабкин ВВ в судебное заседание не явился.

Бабкина СА возражала против заявленных истцом требований, полагала, что задолженности перед ООО УК "Западная" не имеет. Оплату жк-услуг производит, в размерах, которые считает разумными. Не отрицала факта наличия ранее спора, который рассматривался судом.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просят ответчики Бабкины. В обоснование ссылаются на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Полагают, суд дал им неправильную оценку. Заявляли суду о сомнениях в доказательствах, представленных истцом. Считают, они сфальсифицированы, не соответствуют действительности, подлежат более тщательной проверке. Суд вышел за пределы исковых требований, поскольку требований о признании недействительности условий договора ими не заявлялось.

Считают, суд пришел к необоснованному выводу о том, что ООО УК "Западная" является балансодержателем многоквартирного дома. Расчет предоставленный истцом задолженности не соответствует действительности, в нем отражены только помесячные начисления, без указания фактически производимых периодических платежей.

Полагают, судом неправильно применены нормы материального права, поскольку ст. 682 ГК РФ к правоотношениям сторон не применима. Они являются собственниками, а не нанимателями квартиры, названная норма применима в отношении нанимателей. Суд взыскал плату за жилое помещение, тогда как они являются собственниками и не должны платить за него.

Просят решение суда отменить. Направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг.

Производство в части требований по встречному иску ответчиков судом прекращено по мотиву того, что спор рассматривался судом, имеется вступившее в законную силу судебное решение. Постановлено определение.

Суд, проверив представленные сторонами доводы и доказательства по первоначальному иску, установил, что дом 19\1 по ул. Киртбая в г. Сургуте находится на балансе у Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Западная". Управляющая компания сменилась, на основании решения собственников. К ней перешли права требования от прежней компании по долговым обязательствам.

Квартира (адрес обезличен) указанного дома принадлежит ответчикам Бабкиным, на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли.

Между ООО УК "Западная" и ответчиками возникли договорные отношения в порядке, установленном ЖК РФ, по которым ответчики обязаны производить плату за жилищные и коммунальные услуги с даты подписания акта приёма-передачи жилого помещения в собственность.

Жилой дом обслуживается ООО УК "Западная" через нее ответчикам оказываются коммунальные услуги, в том числе к истцу перешли права требования за прежний период. Поскольку образовалась задолженность, ответчики отказываются производить платежи, это нарушает имущественные права истца, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным способом.

Размер долга подтвержден расчетами истца. Опровергающих сведений ответчиками не представлено.

Учитывая платежи, произведенные ответчиками после 31.10.2007 года, задолженность за период с 26.03.2010 года по 31.10.2010 года составляет 24 318, 09 руб., пени за период с 01.02.2007 года по 31.10.2010 года составляет 11 062 руб.

Расчеты истца судом проверены, установлено, что произведены на основании утвержденных тарифов и ставок на жилищно-коммунальные услуги для населения города. Тарифы для собственников жилья утверждены муниципалитетом в размерах, аналогичных нанимателям социального жилья.

Проанализировав названные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца основаны на законе, подлежат удовлетворению.

При этом, в соответствии с правилами ст.333 ГК РФ суд счел возможным снизить размер пени Бабкину ВВ и Бабкиной СА, взыскал солидарно 1000 руб., учитывая сведения о последствиях нарушения обязательств.

Разрешая встречные требования о возложении обязанности произвести перерасчет платы за не предоставленную услугу "ТО.Общедом СКПТ", суд в признании недействительными условий договора N 19\1 от 05.09.2009 года управления многоквартирным домом, о защите чести и достоинства, отказал, исходя из следующего.

Требование Бабкиной СА об отсутствии лицензии ООО "Эфир Плюс" как основания неправомерного начисления ООО УК "Западная" услуг систем коллективного приёма телевидения (СКПТ) с 01.01.2007 года признал несостоятельными, поскольку такая деятельность лицензированию не подлежит.

ООО УК " Западная" обязана заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям. Такие услуги предоставляются.

Счета по оплате СКПТ носят обязательный характер, так как в доме 19\1 по ул.Киртбая в г.Сургуте эта услуга предусмотрена инженерно-строительным проектом. Услуги СКПТ не начисляются в случае заявления собственника об отсутствии необходимости предоставления данной услуги. Такое заявление от истцов Бабкиных в ООО УК "Западная" поступило, с мая 2010 года услуги СКПТ перестали начисляться и денежные средства с истцов не взыскивались. Основания для перерасчета услуги СКПТ за предыдущие периоды отсутствуют, поскольку данная услуга истцам до момента подачи заявления оказывалась.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Доказательств, подтверждающих доводы о фальсификации каких-либо сведений истцом, суду не представлено. Поэтому суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчиков.

Доводы о том, что являются собственниками, а им предъявляются тарифы как для нанимателей, суд проверял, обоснованно исходил из того, что тарифы для обслуживания жилья, находящегося в собственности и по найму одинаковые. Утверждены муниципалитетом в установленном ЖК РФ порядке, поэтому предъявляются истцом ответчикам на законных основаниях. Оснований для уклонения от оплаты представляемых счетов по фактически оказанным услуг у истцов не имеется.

Обязанность доказывания сведений, на которые ссылается, лежит на стороне, заявляющей о них. Истец доказал обстоятельства, на которые ссылался, ответчики не представили сведений, подтверждающих свои доводы и опровергающие доводы истца. Поэтому суд обоснованно исходил из анализа доказательств, которые не вызывают сомнение, а именно: расчета и тарифов. Сведений подтверждающих оплату и свой расчет, опровергающий расчет истца и подтверждающий меньший размер задолженности, ответчиками не представлено.

Доводы о наличии морального вреда какими-либо порочащими сведения в деле также не имеется.

Правила ст.30,153,154,155,157 ЖК РФ, ст.682,210,779,781,152 ГК РФ применены судом правильно.

Обстоятельства дела исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.362 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова ИЕ.

Судьи: Ахметзянова ЛР.

Цыганков СЛ.