Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 марта 2011 г. по делу N 33-792/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Григорчук О.В., Дука Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело поиску Соболевой Ирины Владиславовны к Соболеву Михаилу Петровичу, Кредитному Союзу "ЭКПА" об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

по кассационной жалобе КПК "Кредитный союз потребителей "ЭКПА" на решение Урайского городского суда от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Соболевой Ирины Владиславовны удовлетворить частично.

Освободить от ареста, наложенного по акту о наложении имущества (описи имущества) от 12.11.2010 г. следующее имущество, принадлежащее Соболевой Ирине Владиславовне:

Телевизор "ToshibaVTW21FQR",

Монитор "Sony",

Телевизор "SamsungCS 21Z",

Принтер-сканер "Epson СХ 6600",

Монитор "Hyundai",

Модем "DSL 2500 D-Link",

Велотренажер.

и исключить указанное имущество из акта о наложении имущества (описи имущества) от 12.11.2010 г.

в остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ее бывший супруг Соболев М.П. признан солидарным ответчиком по займу Волкова А.В. перед КСП "ЭКПА", в связи с чем судебным приставом-исполнителем произведена опись совместно нажитого имущества. С действиями судебного пристава-исполнителя не согласна, так как все описанное имущество принадлежит ей. Просит суд исключить из описи, освободить от ареста и признать за ней право собственности на арестованное имущество.

В судебном заседании истец поддержала доводы и требования искового заявления.

Ответчик Соболев М.П. исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что все имущество, оставшееся в квартиры бывшей супруги, принадлежит ей, было разделено ими между собой добровольно.

Представитель КСП "ЭКПА" Зозуля Е.С. исковые требования не признал и пояснил, что не все перечисленное в иске имущество разделено между супругами договором о разделе имущества между бывшими супругами, в связи с чем иск не может быть удовлетворен в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе КСП "ЭКПА" просит решение суда отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части исключения из акта описи и освобождении от ареста велотренажера, монитора "Sony", монитора "Hyundai", модема "DSL 2500 D-Link". Указал, что приобретение указанного имущества конкретным лицом можно было доказать представлением документов, оформленных на имя истца: договора купли-продажи, гарантийного талона, руководства по эксплуатации и другими. Таких документов истцом не представлено.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и видно из материалов дела, решением Урайского городского суда от 16 июля 2009 года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск КПК "КСП "ЭКПА" к Волкову А.В., Волковой Т.А. и Соболеву М.П. о взыскании долга по договору займа и с них солидарно взыскано 2760863,93 рубля.

В ходе исполнения вышеуказанного решения суда 12 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту было подвергнуто имущество, указанное в исковом заявлении, находящееся по месту жительства истца Соболевой И.В.

(дата обезличена) брак между Соболевым М.П. и Соболевой И.В. расторгнут.

08 февраля 2010 года они разделили принадлежащее им имущество, нотариально оформив договор раздела имущества между бывшими супругами.

В соответствии с ч.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга ( ч.1,2 ст.35 СК РФ).

Согласно ч.1 ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, поскольку договором о разделе имущества установлен факт передачи в собственность истца имущества, приобретенного супругами Соболевыми в период брака, на которое был наложен арест: телевизор "ToshibaVTW 21FQR", телевизор "SamsungCS 21Z", принтер-сканер "Epson СХ 6600", велотренажер.

Из товарных чеков видно, что истец после расторжения брака самостоятельно приобрела модем "DSL 2500 D-Link", монитор "Sony", монитор "Hyundai" (л.д.15, 18).

Таким образом, оснований для обращения взыскания по долгам ответчика Соболева М.П. на вышеуказанное имущество не имелось, оно подлежит исключению из описи арестованного имущества.

Доводы кассатора об отсутствии доказательств приобретения указанного имущества конкретным лицом опровергаются материалами дела.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.

Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урайского городского суда от 30 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу КПК "Кредитный союз потребителей "ЭКПА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Григорчук О.В.

Дука Е.А.