Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 марта 2011 г. по делу N 33-809/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Григорчук О.В., Дука Е.А.,

при секретаре Пачгановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Березиной Ларисы Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" о понуждении принять на коммерческий учет индивидуальные приборы учета тепла и произвести перерасчет за внутриквартирное отопление, исходя из показаний этих приборов,

по частной жалобе ООО "Престиж" на определение Сургутского городского суда от 16 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Разъяснить решение Сургутского городского суда от 30 июля 2010 года по иску Березиной Ларисы Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж", указав, что решением суда общество с ограниченной ответственностью "Престиж" обязано производить начисление платы за отопление, потреблённое в жилом помещении ( (адрес обезличен)), с учётом показаний индивидуальных приборов учёта тепла, установленных в указанном жилом помещении, начиная с марта 2010 года, в соответствии с действующими нормативными актами".

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., представителя ООО "Престиж" Бруско С.С., поддержавшую доводы частной жалобы об отмене определения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Сургутского городского суда от 30 июля 2010 года удовлетворены исковые требования Березиной Л.Ф. к ООО "Престиж" о понуждении принять на коммерческий учёт индивидуальные приборы учёта тепла и произвести перерасчёт за внутриквартирное отопление, исходя из показаний этих приборов. Решение суда вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее ООО "Престиж") обратилось в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда.

В судебном заседании представитель ООО "Престиж" Лелюхова Е.А. суду пояснила, что судом неверно сформулирована резолютивная часть решения. Управляющая организация не может участвовать в процедуре каких-либо согласования, принятия на учёт, выдаче технических условий по установке приборов учёта тепла, поскольку такие действия не предусмотрены нормативно-правовыми актами. Ссылаясь на формулу 10 Постановления Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года, указала, что управляющая организация не может производить начисление коммунальной услуги "отопление" по индивидуальному счётчику тепла, поскольку отсутствует значение показателя фактически потреблённого тепла в местах общего пользования.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Березиной Л.Ф. Ее представитель Шаихова А.А. просила отказать в разъяснении решения суда, указывая, что заявление ответчика сводится к изменению сущности решения суда, что недопустимо. Решение до сих пор ответчиком не исполняется.

Суд постановил изложенное выше определение.

В частной жалобе ООО "Престиж" просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что суд изменил содержание решения. Обязанность управляющей организации снимать показания индивидуальных приборов учета тепла противоречит ЖК РФ, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491.

В заявлении о разъяснении решения суда было заявлено о разъяснении пункта решения, в котором ООО "Престиж" обязано в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам произвести перерасчет размера платы за отопление по спорной квартире, начиная с марта 2010г. с учетом показаний приборов учета тепла.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения в суде кассационной инстанции, но в судебное заседание не явились, что не является препятствием к разбирательству дела (ч.2 ст.354 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы закона суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости разъяснения решения суда, так как оно имеет неясности в части обязанности управляющей организации снимать показания индивидуальных приборов учёта тепла, установленных в квартире истицы, для определения размера платы за коммунальную услугу "отопление" в порядке, установленном пунктом 23 Правил.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела, между сторонами возник спор о понуждении принять на коммерческий учет индивидуальные приборы учета тепла и произвести перерасчет за внутриквартирное отопление, исходя из показаний этих приборов. Данный спор решением Сургутского городского суда от 30 июля 2010 года разрешен, на ООО "Престиж" возложена обязанность принятия на коммерческий учет индивидуальные приборы тепловой энергии, а также возложена обязанность произвести перерасчет размера платы за отопление, начиная с марта 2010 года, с учетом показаний приборов учета тепла ULTRAHEAT, указанных в акте приемки (регистрации) на коммерческий учет внутриквартирного прибора тепловой энергии от 15 февраля 2010 года.

Мотивы, по которым ООО "Престиж" просит разъяснить вышеуказанное решение, по существу сводятся к несогласию с решением суда, вступившим в законную силу.

Решение суда от 30 июля 2010 года не содержит неясностей, подлежащих разъяснению в соответствии со ст.202 ГПК РФ, и оснований для удовлетворения заявления не имеется, в связи с чем определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сургутского городского суда от 16 декабря 2010 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Престиж" о разъяснении решения Сургутского городского суда от 30 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Березиной Ларисы Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью "Престиж" о понуждении принять на коммерческий учет индивидуальные приборы учета тепла и произвести перерасчет за внутриквартирное отопление, исходя из показаний этих приборов - отказать.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Григорчук О.В.

Дука Е.А.