Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 марта 2011 г. по делу N 33-1006/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Григорчук О.В., Дука Е.А.

при секретаре Пачгановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Мамедова Джейхун Вагиф оглы к Белоусову Дмитрию Алексеевичу, Белоусовой Лидии Петровне о понуждении заключить договор купли-продажи квартиры,

по кассационной жалобе истца Мамедова Д.В. на решение Сургутского городского суда от 13 января 2011 года, которым постановлено:

"Мамедову Джейхун Вагиф оглы в иске к Белоусову Дмитрию Алексеевичу, Белоусовой Лидии Петровне о понуждении заключить договор купли-продажи (адрес обезличен) -отказать".

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., представителя истца Собакарева Е.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедов Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам о понуждении заключить договор купли-продажи (адрес обезличен), ссылаясь на то, что в августе 2010г. он обратился в ООО Агентство Недвижимости "Портал" (далее - Агентство) с целью поиска и приобретения квартиры, где была предложена вышеуказанная квартира. Директор Агентства Грошева Л.И. выступила в сделке в качестве посредника, между сторонами был подписан договор купли-продажи, им уплачена сумма в размере 250 000 руб. Грошевой Л.И. При заключении договоров стороны договорились, что квартира будет приватизирована и продана истцу не позднее 05 октября 2010г. После наступления указанного срока сторона продавца в лице Грошевой Л.И. стала уклоняться от исполнения договорных обязательств без объяснения причин.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика Белоусова Д.А., представителя третьего лица.

Представитель истца Собакарев Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Ответчик Белоусова Л.П. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчиков Раюшкин В.А. в судебном заседании поддержал возражения на иск, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Мамедов Д.В. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в иске. Не согласен с выводом суда о том, что Грошева не занималась приватизацией квартиры, так как последняя располагала соответствующими доверенностями от продавцов, которые послужили одним из оснований для заключения трехстороннего соглашения и передаче задатка за квартиру.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 01 июля 2010 года между ООО Организация и Управление недвижимостью "Портал" и Белоусовым Д.А. заключен договор о возмездном оказании услуг по оформлению приватизации объекта недвижимости, по которому заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства выполнить оформление и утверждение документов в собственность путем приватизации (адрес обезличен). Стоимость услуг 100000 рублей, срок исполнения 30.12.2010г.

19.08.2010г. Белоусов Д.А. выдает доверенность Грошевой Л.И. быть его представителем по вопросам приватизации спорной квартиры сроком на один год.

19.08.2010г. Белоусов Д.А. выдает доверенность Грошевой Л.И. быть его представителем по продаже спорной квартиры сроком на три года.

Как видно из содержания второй доверенности, Белоусов Д.А. исходил из того, что она будет действовать после приватизации спорной квартиры, так как уполномочивал Грошеву Л.И. продать принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру

20.08.2010г. между ОООиУП "Портал" - (исполнитель) и Мамедовым

Д.В. ( заказчик) заключен договор на оказание юридических и

консультационных услуг, из которого следует, что заказчик поручает, а

исполнитель принимает на себя обязательства предоставить заказчику

комплекс услуг, направленных на оформление права собственности заказчика на вышеуказанную квартиру. Стоимость услуг 60000 рублей, срок исполнения до 05.10.2010г. Данные услуги истцом оплачены.

Впоследствии, точная дата не установлена, между Мамедовым Д.В. и Белоусовым Д.А., Белоусовой Л.П. в лице Грошевой Л.И., и ООО и УП "Портал" в лице Грошевой Л.И. заключено трехстороннее соглашение предварительного договора купли-продажи спорной квартиры, из которого следует, что исполнитель ООО и УП "Портал" обязуется выполнить оформление и утверждение документов в собственность путем приватизации жилого помещения, осуществить государственную регистрацию права собственности продавцов Белоусова Д.А., Белоусовой Л.П. на объект, получить на их имя свидетельство о государственной регистрации права.

Исполнитель ООО и УП "Портал" обязался заключить между продавцом и покупателем Мамедовым Д.В. основной договор купли-продажи не позднее 5 октября 2010 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что в срок до 5 октября 2010 года истец не направил другой стороне предложение о заключении договора, и в силу п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены.

10 ноября 2010 года спорная квартира приватизирована на имя Белоусова Д.А. в лице Скалиной О.А., действующей по доверенности, выданной 28 октября 2010 года ( л.д.67, 71).

Соответственно, как верно указано судом, вопросами приватизации спорной квартиры Грошева Л.И. не занималась.

Таким образом, оснований для понуждения ответчиков заключить договор купли-продажи спорной квартиры на условиях, определенных в предварительном соглашении о заключении договора купли-продажи, не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не содержат оснований для отмены решения суда.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.

Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 13 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мамедова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Григорчук О.В.

Дука Е.А.