Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 марта 2011 г. по делу N 33-841/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

судей Григорчук О.В., Дука Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело поиску Кудинова Владимира Егоровича к Костюкову Юрию Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вордгрин" о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, и компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам ответчика Костюкова Ю.С., общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вордгрин" на решение Сургутского городского суда от 14 декабря 2010 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кудинова Владимира Егоровича удовлетворить частично.

Взыскать с Костюкова Юрия Сергеевича в пользу Кудинова Владимира Егоровича материальный ущерб в размере 20800 рублей, судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 674 рубля, оплаты услуг оценщика в размере 3000 рублей, оплаты услуг по составлению сметы в размере 295 рублей, а всего 24769 (двадцать четыре тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вордгрин" в пользу Кудинова Владимира Егоровича материальный ущерб в размере 20800 рублей, судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 674 рубля, оплаты услуг оценщика в размере 3000 рублей, оплаты услуг по составлению сметы в размере 295 рублей, а всего 24769 (двадцать четыре тысячи семьсот шестьдесят девять) рублей.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудинов В.Е. обратился в суд с иском к Костюкову Ю.С. о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что является собственником (адрес обезличен). По вине ответчика Костюкова Ю.С., являющегося собственником вышерасположенной (адрес обезличен), была залита его квартира. В результате залива ему причинён материальный ущерб в размере 24668 рублей. Возместить причиненный ущерб добровольно ответчик отказался. Считает, что своим бездействием ответчик причинил ему моральный вред, который оценил в 10000 рублей.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований в части взыскания материального ущерба. Просил взыскать с Костюкова Ю.С. материальный ущерб в размере 41600 рублей.

В судебном заседании истец Кудинов В.Е. исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ходатайствовал об увеличении размера взысканной судом суммы на 15% или индексации взысканной суммы с учётом уровня инфляции в связи с длительным рассмотрением дела.

Ответчик Костюков Ю.С. с исковыми требованиями не согласился.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Вордгрин" Селиванова С.В. исковые требования не признала, полагала, что вины управляющей организации в причинении ущерба не имеется.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Костюков Ю.С. просит решение суда отменить, приняв новое решение. В обоснование доводов кассационной жалобы указал, что акт обследования квартиры от 07.07.2009г. является достаточным доказательством его невиновности. Вывод суда о его бездействии и бесхозяйственном отношении к квартире считает несправедливым, так как он дважды обращался в управляющую компанию с просьбами о помощи.

В кассационной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вордгрин" просит изменить решение суда в части взыскания ущерба с ООО "УК "Вордгрин", приняв новое решение о взыскании материального ущерба с Костюкова Ю.С., ссылаясь на необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в судебном заседании. Акты осмотра жилых помещений не могут служить основанием для установления точного источника залива, поскольку составляются поверхностно, и тем более не могут быть единственным основанием заключения эксперта. В ходе весеннего осмотра жилого дома в 2009г. несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ выявлено не было. Считают акт от 07.07.2009г. недостаточным для заключения о причине затопления. Также считают, что исключительно бесхозяйственное отношение Костюкова Ю.С. к собственному жилому помещению привело к причинению им ущерба истцу. Управляющая компания выполнила все возложенные на нее законом требования по содержанию общего имущества многоквартирного дома и предприняла все необходимые меры для предотвращения несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а потому не должна возмещать ущерб, причиненный действиями Костюкова Ю.С.

В возражении на кассационную жалобу ответчика Костюкова Ю.С. Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вордгрин" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения в суде кассационной инстанции, но в судебное заседание не явились, что не препятствует разбирательству дела (ч.2 ст.354 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и доводы возражений на кассационную жалобу ответчика Костюкова Ю.С., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и видно из материалов дела, собственником (адрес обезличен), расположенной на четвёртом этаже в (адрес обезличен), является Кудинов В.Е. (т.1 л.д.47).

Вышерасположенная (адрес обезличен) в названном доме принадлежит на праве собственности Костюкову Ю.С. (т.1 л.д.42,47).

Указанный дом находится в управлении ООО "УК "Вордгрин", в том числе находился в управлении ответчика в 2009 году (т.2 л.д. 19, 39 ).

02 июля 2009 года произошёл залив квартиры истца.

Согласно акту первичного осмотра квартиры, составленному сантехником Дмитриевым 02 июля 2009 года, причиной затопления явилось то обстоятельство, что в (адрес обезличен) по шву подоконника и плит соединения стыков при выпадении сильных осадков происходит течь воды со стороны улицы в квартиру (т.1 л.д.9 ).

Согласно акту от 07 июля 2009 года, утверждённому главным инженером ООО "УК "ТЭКСИБ", которая является подрядной организацией ООО "Управляющая компания "Вордгрин", в (адрес обезличен) результате залива повреждена внутренняя отделка. Комиссией, составившей акт, сделан вывод о том, что затекание воды в (адрес обезличен) происходит вследствие негерметичности оконного блока в (адрес обезличен), а также через горизонтальный стык между панелями четвёртого и пятого этажей под окном (адрес обезличен) (т.1 л.д.10).

Из экспертного заключения N 10-11-08-478, подготовленного ООО "СургутГлавЭкспертиза", следует, что оконный блок, установленный в жилой комнате (адрес обезличен), является деревянным трёхстворчатым, состоящим из коробки с наружными и внутренними раздельными створками, с одинарным остеклением створок. Оконный блок установлен в проём стены при строительстве дома в 1976 году, эксплуатируется в течение 34-х лет. Эксперт пришёл к выводу о том, что срок эффективной эксплуатации герметизации стыков между оконным блоком и проёмом стены, а также межпанельных швов истёк по нормативам ( том 2 л.д.59-93).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно отчёту об оценке (номер обезличен), подготовленному Сургутской Торгово-промышленной палатой, рыночная стоимость причинённых убытков Кудинову В.Н. по состоянию на 13 ноября 2009 года составила 41600 рублей (т.1 л.д.56-82).

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что оконный блок, установленный в (адрес обезличен), является частью жилого помещения и относится к личному имуществу собственника квартиры Костюкова Ю.С. и в силу ч.4 ст.30 ЖК РФ последний ответственен за протекание воды через места примыкания оконного блока со стеной.

Поскольку фасад дома (наружные стены) входит в состав общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, то ответственность за надлежащее состояние межпанельных швов несет управляющая компания - ООО "УК "Вордгрин".

Таким образом, судом верно указано на обоюдную вину ответчиков в затоплении квартиры, принадлежащей истцу, и вывод о возмещении причиненного ущерба в равных долях является правильным.

Доводы кассационных жалоб по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не содержат оснований для отмены решения суда. Они были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, подробно изложенным в решении суда.

Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.

Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Костюкова Ю.С., Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вордгрин" - без удовлетворения.

Председательствующий судья Иванова И.Е.

Судьи: Григорчук О.В.

Дука Е.А.