Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 марта 2011 г. по делу N 33-1005/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Юрьева И.М.

судей Старцевой Е.А., Ахметзяновой Л.Р.,

при секретаре Тавлиной Л.Г.,

с участием представителя истца Кушина А.И. - адвоката Каковкина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушина А.И. к Дачному потребительскому кооперативу "данные изъяты"", Чириной О.М. и Администрации города Сургута о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности,

по кассационной жалобе Кушина А.И. на решение Сургутского городского суда от 24 декабря 2010 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Кушина А.И. к Дачному потребительскому кооперативу "данные изъяты" Чириной О.М. и Администрации г. Сургута о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, отказать."

Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения, представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кушин А.И. обратился в суд с иском к Дачному потребительскому кооперативу "данные изъяты" (далее по тексту Кооператив) о признании права собственности в силу приобретательной давности на объект недвижимости - земельный участок (номер обезличен), общей площадью 600 кв.м., расположенный по (адрес обезличен) дачного потребительского кооператива "данные изъяты"

Требования мотивированы тем, что 10 апреля 1993 года он приобрел у Чириной О.М. спорный земельный участок. Договор купли-продажи в письменном виде оформлен не был. Общим собранием членов правления ПСОК-27 "данные изъяты" он был принят в члены кооператива с предоставлением спорного земельного участка, ранее предоставленного Чириной О.М., исключенной из состава членов кооператива. Он выплатил паевой взнос и погасил за Чирину О.М. задолженность по членским взносам. В марте 2004 года узнал, что распоряжением Главы г. Сургута (номер обезличен) от (дата обезличена) земельный участок был предоставлен Чириной О.М. в собственность, т.к. председатель кооператива не известил о смене его владельца, также как не известил его о том, что оформляется право собственности на земельный участок Чириной О.М., которую он в последствии разыскать не смог. Он открыто и непрерывно владеет земельным участком, как своим собственным имуществом более пятнадцати лет и считает, что стал его собственником в силу приобретательной давности.

Определением Сургутского городского суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация г. Сургута и Чирина О.М.

В судебном заседании Кушин А.И., и его представитель Каковкин М.С. заявленные требования поддержали.

Представитель Кооператива Киричинская С.А. пояснила, что Кушина А.И. знает как члена кооператива с 1997 года. Протокол N1 правления членов Кооператива были изготовлены в 2010 году по сохранившимся журналам, так как самих документов с того времени не сохранилось. Справка о том, что истец владеет земельным участком с 10 апреля 1993 года, выдана со слов соседей и самого истца.

Представитель администрации города Сургута Карлов Н.И. исковые требования не признал, полагал, что земельный участок не может перейти в собственность Кушина А.И., поскольку он не является правопреемником Чириной О.М., присоединение сроков владения земельного участка невозможно.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Чириной О.М., место нахождения которой не известно. Ее представитель адвокат Башкирцева Т.В., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования не признала, поскольку срок исковой давности на время рассмотрения дела не прошел.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Кушин А.И. просит отменить и удовлетворить исковые требования, т.к. суд не запросил и не исследовал в судебном заседании книги и журналы Кооператива, на основании которых был составлен Протокол N 1 от 12 апреля 1993 года, поэтому пришел к необоснованному выводу о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих владение земельным участком с 1993 года. Вывод суда о невозможности применения положений ст. 234 ГК РФ, неверен, поскольку в судебном заседании установлено давностное, непрерывное владение земельным участком, что подтверждается заявлением о приеме Кушина А.И. в члены Кооператива и выделении земельного участка (номер обезличен), а также протоколом N 1 от 12 апреля 1993 года. Считает, что ему перешли в порядке сингулярной правопреемственности права предыдущего владельца за период с 1986 года по 1993 годы, полагает, что общий срок давностного непрерывного владения спорным земельным участком составил более 23 лет. В обоснование своих доводов сослался на постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Отказывая Кушину А.И. удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия признака добросовестности владения и пользования земельным участком (номер обезличен) в Дачном потребительском кооперативе " "данные изъяты" т.к. его собственник истцу был известен и не представлено доказательств приобретения спорного земельного участка по одному из оснований, предусмотренных законом.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку он постановлен в результате неверного толкования понятия давностного владения изложенного в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как следует из материалов дела, Кушин А.И., вступая во владение спорным земельным участком, в апреле 1993 года, был убежден в том, что указанный земельный участок Чириной О.М. не принадлежит и он, как член Кооператива, сможет в установленном законом порядке приобрести его в собственность.

Договор купли-продажи земельного участка между Кушиным А.И. и Чириной О.М. не заключен. Право собственности на имеющий собственника спорный земельный участок по сделке (ч.2 ст. 218 ГК РФ) у истца не возникло. Соответственно претендовать на него в ином кроме как по ст. 234 ГК РФ порядке Кушин А.И. не вправе, если с Чириной О.М. в установленном законом порядке все же не будет совершена сделка по его отчуждению.

Между тем, указанный вывод суда, при наличии иных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, на принятие правильного решения не повлиял. В соответствии с ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В п. 4 ст. 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, который в случае, если спорное имущество находится у лица, из владения которого оно могло быть истребовано по основаниям, предусмотренным ст. 301 и 305 ГК РФ, начинает течь не ранее истечения срока исковой давности, по вышеуказанным основаниям.

Так как спорный земельный участок находится во владении истца без законных к тому оснований и мог быть истребован его собственником по ст. 301 ГК РФ, течение срока приобретательной началось с апреля 1996 года, соответственно на дату обращения Кушина А.И. в суд и рассмотрения его заявления по существу пятнадцатилетний срок давности владения не истек.

Доводы кассатора о возможности присоединения ко времени своего владения времени, в течение которого земельным участком владела Чирина О.М. по правилам ч. 4 ст. 234 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. истец правопреемником Чириной О.М. не является.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 362, 364 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению решения суда судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены оспариваемого решения суда, правильного по существу, не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского городского суда от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кушина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Юрьев И.М.

Судьи: Старцева Е.А.

Ахметзянова Л.Р.