Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 марта 2011 г. по делу N 33-1061/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой ИЕ,

судей: Григорчук ОВ, Цыганкова СЛ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сагитова РК, Сагитовой ТС, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Сагитова АР, 22.08.2001 года рождения, Сагитова ДР. к Администрации города Когалыма о предоставлении помещения муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма,

по кассационной жалобе Администрации г. Когалыма,

на решение Когалымского городского суда от 24 декабря 2010 года,

которым постановлено:

"Иск - удовлетворить.

Обязать Администрацию г. Когалыма передать Сагитову РК, Сагитовой ТС, Сагитову ДР, несовершеннолетнему Сагитову АР, 22.08.2001 года рождения, свободное от прав иных лиц, благоустроенное применительно к условиям г. Когалыма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, размером не менее 66, 9 кв.м. общей площади, отвечающее установленным требованиям (не требующее ремонта) жилое помещение муниципального жилищного фонда социального использования вне очереди.

Обязать Администрацию г. Когалыма заключить с ними договор социального найма жилого помещения в письменной форме, указав Сагитова РК, нанимателем жилого помещения, Сагитову ТС, Сагитова ДР, несовершеннолетнего Сагитова АР, 22.08.2001 года рождения, как членов семьи нанимателя".

Заслушав доклад судьи Ивановой ИЕ,

объяснения истцов Сагитовых ТС, РК, ДР., возражавших против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сагитовы обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования города Когалыма о предоставлении в пользование муниципальной квартиры, размером не менее 66,9 кв.м., на условиях социального найма.

Требования мотивировали тем, что Сагитов РК с августа 1988 года проживал вместе с родителями, семьей из 4-х человек, в 2-х комнатах 3-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен). В январе 1991 года в связи с улучшением жилищных условий по решению совета председателей ПК школ семье была выделена в пользование еще одна комната в квартире. 24 апреля 1991 года ответчиком были утверждены списки на заселение общежития работников по адресу: (адрес обезличен). После чего ответчики занимали всю квартиру, которую получили в пользование по основаниям, установленным правилами ЖК РСФСР.

Впоследствии в связи со смертью отца Сагитову Р. по месту работы в СУМРе ЗСФ ООО "ЛУКойл - Бурение" для целей переоформления правоотношений по найму жилья обменяли старый ордер, выданный на имя отца, на новый N 305 от 23.11.1999 года. Из ордера следовало, что ему на состав семьи 4 человека предоставлена жилая площадь в общежитии по (адрес обезличен) на срок трудового договора.

27 мая 2008 года произошел пожар, названный жилой дом сгорел.

Истцы ссылались на то, что у них сгорело все имущество, в том числе правоустанавливающие документы, подтверждающие эти обстоятельства. Однако, сохранились сведения о регистрации.

После пожара работодателем истца семье была предоставлена в пользование на условиях коммерческого найма (адрес обезличен) в (адрес обезличен). Названная квартира предоставлена по месту работы Сагитова РК в ООО "Дорстройсервис" как лицу, пострадавшему в результате пожара в связи с необходимостью срочного переселения. Жилая площадь предоставленной в пользование (адрес обезличен), 83 кв. метров, общая 47, 9 кв.м.

Истцы указывают, что в марте 2009 года обратились в Когалымский городской суд с иском о признании права на приватизацию занимаемой квартиры 107 в доме 31/1 по улице Прибалтийская. Решением суда от 03 апреля 2009 года в иске отказано. При этом, судом было установлено, что в прежней квартире по адресу: (адрес обезличен) они проживали на условиях договора социального найма.

Заявив новые требования, истцы исходили из следующего. Прежнее жилье принадлежало муниципалитету после передачи жилого дома из ведомственной принадлежности, поэтому у них возникли правоотношения по договору социального найма. Обязанность обеспечения семьи другим жильем взамен сгоревшего лежала на муниципалитете, несмотря на это, равнозначным жильем до настоящего времени не обеспечены. Это нарушает их права и интересы, имеются основания для принудительного восстановления. В предоставленной для срочного проживания квартире прав постоянного пользования не приобрели, объем прав и срок пользования в ней ограничен. Вселились в нее вынужденно из-за утраты имевшегося жилья. Добровольно от прав пользования социальным жильем не отказывались.

В судебном заседании истцы поддержали требования.

Представитель ответчика Денисова АВ иск не признала, полагая, что поскольку истцы на муниципальном учете лиц, нуждающихся в обеспечении социальным жильем, не состояли, у ответчика не возникло обязанности по предоставлению им жилья взамен сгоревшего. Не отрицала обстоятельств пожара и сноса жилого дома с ведома муниципалитета.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель Администрации г. Когалыма.

Полагает, суд не учел, что Сагитовы в муниципальных списках очередников на улучшение жилищных условий не состояли, поэтому на момент переселения не могли претендовать на получение жилья на условиях социального найма. Считает, не доказан факт того, что ранее истцы проживали в сгоревшей квартире на условиях социального найма.

Просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение, в иске отказать.

В возражениях на кассационную жалобу Сагитовы РК, ТС, полагают, что решение суда законное и обоснованное. Просят оставить его без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение истцов, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник о наличии у истцов права на получение социального жилья взамен сгоревшего.

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что с 1988 года до пожара семья Сагитовых была вселена и проживала в общежитии по ул. Широкой 8а, в кв.7. Это подтверждается тем, что Сагитов РК зарегистрирован в квартире с 1988 года. В 2008 г. жилой дом по ул. Широкой 8а был уничтожен пожаром.

Первично семья проживала в 2-х комнатах 3-х комнатной квартиры, с 1991 году в связи с освобождением комнаты в квартире стали занимать всю квартиру. Поскольку Сагитов Р. состоял в трудовых отношения с ОАО "Лукойл Бурение" УТТ, после смерти отца правоотношения по найму были переоформлены на него путем выдачи нового ордера и открытия финансово-лицевого счета. Это не меняло правоотношений, которые возникли изначально.

Списки на заселение в строение в 1988, 1991 и 2000 годах утверждались горисполкомом Администрации г. Когалыма.

С 30 апреля 2006 года статус строения был изменен, дом 8а в качестве общежития не использовался. На момент пожара строение принадлежало муниципалитету, он же принимал решение о демонтаже остатков.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что у Сагитовых имелись правоотношения по найму муниципального жилья и то, что проживали на условиях социального найма.

После пожара в 2008г. Сагитову РК работодателем предоставлена в пользование на условиях срочного договора коммерческого найма занимаемая квартира. Это свидетельствует о временных правоотношениях, возникших в силу объективных обстоятельств, которые не свидетельствовали о том, что наниматели отказывались от прав пользования социальным жильем.

Проанализировав названные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку общежитие на момент пожара находилось в управлении муниципалитета, обязанность предоставить другое жилье взамен утраченного лежала на ответчике на основании ст.57 ЖК РФ. В силу ст. 86, 89 ЖК РФ истцы имеют право требовать предоставления равнозначного жилья взамен утраченного на условиях социального найма, в чем ответчиком необоснованно отказано. Это нарушает права семьи истцов, которые подлежат восстановлению принудительно заявленным истцами способом. С учетом указанного иск удовлетворил.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Тот факт, что истцы не состояли на муниципальном учете лиц, нуждающихся в социальном жилье на момент пожара, значения для разрешения заявленного спора не имеет. Значимым обстоятельством по смыслу ст.57 ЖК РФ является то, что проживали в социальном жилье на условиях безсрочного найма, оно пришло в негодность, поэтому вправе вне очереди получить на таких же условиях другое разнозначное жилье в соответствии с правилами ст. 57,86,89 ЖК РФ.

О характере правоотношений по социальному найму свидетельствуют сведения о регистрации Сагитова Р. в сгоревшей квартире с 1988 года, первично имевшей ведомственную принадлежность. Поскольку она перешла в ведение муниципалитета, правоотношения по найму жилья подлежали изменению в соответствии с правилами ст.7 вводного к ЖК РФ закона. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что статус ведомственного жилья изменился и на момент пожара квартира использовался как социальное жилье.

В связи с чем, доводы жалобы поводом для отмены решения суда не являются, они полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного спора, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.362 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Когалымского городского суда от 24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова ИЕ

Судьи: Цыганков СЛ

Григорчук ОВ