Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 марта 2011 г. по делу N 33-1166/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой ИЕ,

судей: Цыганкова СЛ, Григорчук ОВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Парафейник ВВ к Администрации города Нефтеюганска о признании права пользования служебным жилым помещением, понуждении к заключению договора найма специализированного жилого помещения,

встречному иску Администрации г.Нефтеюганска к Парафейник ВВ, Парафейник АГ об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе Администрации г. Нефтеюганска,

на решение Нефтеюганского городского суда от 18 августа 2010 года,

которым постановлено:

"Исковые требования Парафейник ВВ удовлетворить.

Признать за Парафейник ВВ право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес обезличен).

Обязать Администрацию г. Нефтеюганска заключить с Парафейник ВВ договор найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен) 13 мкр., (адрес обезличен).

Заслушав доклад судьи Ивановой ИЕ, судебнаяколлегия,

УСТАНОВИЛА:

Парафейник ВВ обратилась в суд с иском к Администрации города Нефтеюганска о признании права пользования занимаемым служебным жилым помещением, понуждении к заключению договора найма на него.

Требования мотивировала тем, что в 1998 году ей в связи с трудовыми отношениями в МУП ЖЭУ-7 было предоставлено в пользование служебное жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен) 13 мкр., (адрес обезличен).

В 2005 году на основании решения администрации и профсоюзного комитета МУ ДГХ на таких же основаниях было предоставлено в пользование другое служебное жилье, расположенное по адресу: (адрес обезличен) 13 мкр., (адрес обезличен), в которое переселились и проживают семьей. Однако, до настоящего времени договор найма на названную квартиру не оформлен. По этой причине семья вынужденно значится зарегистрированной в прежней квартире. Произвести перерегистрацию не представляется возможным по причине отсутствия правоустанавливающих документов по пользованию. Прежнее жилье распределено другому работнику, который в него вселился и проживает.

Истица ссылалась на то, что обращалась в муниципалитет с просьбой оформить правоотношения, однако в этом отказано. Этим, считает, нарушаются жилищные права и интересы семьи, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным способом.Полагала, что на законных основаниях пользуется занимаемым служебным жилым помещением. Просила понудить Администрацию города заключить договора найма служебного жилья.

Ответчик с иском не согласился, обратился в суд со встречными требованиями об истребовании из чужого незаконного владения семьи Парафейник спорной квартиры.

Требования мотивировал тем, что у МУ ДГХ, с разрешения которого в квартиру вселилась истица, не имелось полномочий распределять гражданам служебные квартиры. Спорная квартира как служебное жилье была закреплена за работодателем истицы, но он обязан был ее распределить в соответствии с Порядком, установленным для предоставления служебного жилья.

Выписка решения руководства ДГХ, представленная истицей для заключения договора найма, не является доказательством, безусловно подтверждающим законность предоставления ей в пользование спорной квартиры. Муниципалитет сделку не одобрил, согласия на предоставление квартиры истице не давал. Поэтому отказал в оформлении договора. Прав и интересов истицы, считал представитель, это не нарушает. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Кроме того, квартира Администрацией города была передана в ведение МУ ДГХ для распределения работникам, нуждающимся в служебном жильем. На момент предоставления квартиры в пользование истице работодателем, она была обеспечена служебной квартирой, в которой до настоящего времени зарегистрирована с семьей. Договор найма на нее в установленном законом порядке не прекращен.

Полагал, истица проживает в квартире без согласования с собственником, не имея законных оснований, нарушаются права и интересы собственника, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным способом - путем истребования квартиры из чужого незаконного владения.

В судебном заседании истица Парафейник ВВ. требования поддержала, встречный иск не признала.

Представитель истицы Зеленская СИ, пояснила, что в 2005 году истице на основании решения администрации ДГХ предоставлено в пользование служебное жилье. Ключи от квартиры выданы в ЖЭУ-6, лицевой счет открыт в ОАО РКЦ. Таким образом, считает, возникли правоотношения по найму служебным жильем, самовольным вселение не является, чужим владение, при таких обстоятельствах, признать нельзя, оснований для истребования квартиры из владения не имеется.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель Администрации г. Нефтеюганска.

Полагает, суд применил нормы права, не подлежащие применению. Считает, ЖК РСФСР к правоотношениям сторон не применим, поскольку спорные правоотношения фактически возникли после введения в действие ЖК РФ.

Доказательств законности предоставления спорной квартиры в пользование истицы не представлено, соответственно прав пользования не возникло независимо от времени проживания.

Квартира является собственностью муниципалитета, который решения о распределении её истице не принимал. Полагает, суд не учел, что истице в установленном жилищным законодательством порядке ранее распределена другая служебная квартира, в которой зарегистрирована, открыт лицевой счет, что свидетельствует о наличии договора найма, который не прекращался.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении занимаемой семьей Парафейник ВВ муниципальной квартиры, наличии оснований для понуждения муниципалитета оформить договор найма специализированного жилья.

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что в 1998 году истице в связи с трудовыми отношениями с ЖЭУ-7 была предоставлена в пользование служебная (адрес обезличен), 13 мкр., на которую открыт лицевой счет.

На основании Постановления Главы города спорная квартира поступила в ведение МУ ДГХ, он распределил ее для проживания семье Парафейник ВВ., как работнику организации на условиях служебного найма. При этом, ранее занимаемая семьей истицы квартира распределена и предоставлена в пользование другому работнику организации.

Проанализировав представленные сторонами сведения и обстоятельства спора, суд пришел к выводу о том, что работодатель истицы имел право распределить спорную служебную квартиру. Она предоставлена в пользование истицы, как работнику, который имеет право на служебное жилье, исходя из специфики работы. Порядок, установленный ст. 99 ЖК РФ, не соблюден по вине Администрации города. Отказ муниципалитета оформить надлежаще правоотношения нарушает права пользователей. Поэтому доводы ответчика о том, что решения о предоставлении спорной квартиры в пользование истицы собственник жилого фонда не принимал, суд признал несостоятельными. С учетом указанного, первоначальный иск суд удовлетворил, во встречном иске отказал.

Однако с указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

После 1 марта 2005г. основанием заключения договора найма специализированного жилого помещения, дающего право на вселение и проживание, согласност. 99 ЖК РФ, является решение собственника или действующего от его имени уполномоченного органа государственной власти, или уполномоченного органа местного самоуправления, либо иного уполномоченного им лица.

Судом установлено, что истица вселилась в занимаемую квартиру на основании решения МУ ДГХ от 21 апреля 2005 года. При этом, сведений о том, что муниципалитет, являясь собственником жилого фонда, передавал полномочия указанному лицу принимать решение о предоставлении служебного жилья без его уведомления и согласования, в деле не имеется.

Тот факт, что до настоящего времени не оформлен договор служебного найма с муниципалитетом свидетельствует о том, что работодатель истицы имел в отношении спорной квартиры полномочия в объеме, определенном собственником. Поэтому суду следовало проверить названные обстоятельства, поскольку спор возник об основаниях вселения.

Ответчик не отрицал того, что 28 февраля 2005 года принято постановление, в соответствии с которым служебная квартира была закреплена за МУ ДГХ. С 1 марта 2005 года вступил в действие новый ЖК РФ. С апреля муниципалитетом утверждены правила предоставления служебного жилья в пользование, после чего квартира фактически работодателем распределена истице. Однако, соблюден ли при этом порядок предоставления, утвержденный собственником, суд оценки не дал.

На момент предоставления спорной квартиры истица являлась нанимателем другой служебной квартиры. Была ли, при этом, нуждающейся в обеспечении другим служебным жильем, судом не проверено, несмотря на то, ответчик ссылался на это, что свидетельствует о том, что значимые обстоятельства судом не обсуждены.

Собственник квартиры ссылался также на то, что имеет полномочия по правилам ст.99 ЖК РФ, решения о предоставлении ее в пользование истицы не принимал, поэтому суду следовало обсудить его доводы и дать им оценку. Поскольку суд не привел мотивов, по которым считает доводы муниципалитета несостоятельными и доказательства, которыми они опровергаются, решение суда не отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ.

Указанные недостатки свидетельствуют о том, что судом неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены и не применены нормы права, подлежащие применению, что в силу ст.362 ГПК РФ является основанием для отмены судебного решения.

Устранить указанные недостатки при кассационном рассмотрении дела не представляется возможным. Поскольку судом не исследованы вопросы, подлежащие проверке, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует более полно проверить обстоятельства спора, с учетом представленных доказательств и требований закона постановить новое решение.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского городского суда от 18 августа 2010 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение, в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий Иванова ИЕ

Судьи: Цыганков СЛ

Григорчук ОВ