Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15 марта 2011 г. по делу N 33-979/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой ИЕ,

судей: Григорчук ОВ, Дука ЕА,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Мысика ВИ к Брусенцеву РА овзыскании суммы неосновательного обогащения и процентов запользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе ответчика Брусенцева РА,

на решение Покачевского городского суда от 02 декабря 2010 года,

которым постановлено:

"Иск Мысика ВИ к Брусенцеву РА о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Брусенцева РА в пользу Мысика ВИ неосновательное обогащение в сумме 990 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 679 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 13 853, 40 руб. всего 1 144 532, 40 руб.

Заслушав доклад судьи Ивановой ИЕ, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мысик ВИ обратился в суд с иском к Брусенцеву РА о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 990 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 140 679 руб. и судебных расходов.

Требования мотивировал тем, что 01 ноября 2008 г. заключил договор купли-продажи (адрес обезличен), принадлежащей Брусенцеву РА на праве собственности. Во исполнение договора передал ему 990 000 руб. в счет оплаты стоимости квартиры, что подтверждается распиской ответчика от 01.11.2008. В этот же день 1 ноября 2008г. истец и ответчик сдали документы в регистрирующий орган. Однако, сделка не была доведена до конца в связи с тем, что супруга ответчика отозвала свое согласие на ее совершение.

Регистрирующим органом первично было вынесено решение о приостановлении государственной регистрации договора купли-продажи квартиры, затем 17 декабря 2008 года принято решение об отказе в государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода прав собственности.

Полученная по договору сумма 990 000 руб. ответчиком не возвращена. Истец считает, она удерживается им необоснованно. По смыслу ст. 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением и подлежит возврату. Поскольку добровольно ответчик ее не возвращает, полагает, нарушаются его права и интересы, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным способом.

Просил взыскать с ответчика 990 т.руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по ставке рефинансирования 7,75% за период пользования 1 год и 10 месяцев, согласно представленного расчета, а также понесенные расходы.

Истец Мысик ВИ и ответчик Брусенцев РА в судебное заседание не явились.

Представитель истца Шевченко ИА поддержал исковые требования по основаниям, заявленным в иске.

Представитель ответчика Данилов АА иск не признал, пояснил, что договор купли-продажи квартиры от 01.11.2008 являлся притворной сделкой с целью скрыть другую - договор займа, заключенный между истцом и ответчиком 30.10.2008г. на сумму 600 000 руб. под 20% годовых. Это установлено вступившим в законную силу судебным решением.

При рассмотрении прежнего спора судом было установлено, что по просьбе Мысика ВИ Брусенцев РА написал расписку о займе 1 200 000 руб., а затем согласился с его предложением оформить правоотношения займа договором купли-продажи квартиры для целей предоставления обеспечения по возврату долга. При этом, устно стороны договорились, что если Брусенцев РА не возвратит долг, то квартира останется в собственности Мысика ВИ. Если вернет, то Мысик ВИ путем оформления договора дарения вновь переоформит на него права собственности.

Для целей регистрации перехода прав собственности на квартиру к Мысику В. во исполнение фиктивного договора купли-продажи, была оформлена представленная истцом расписка. Фактически она предоставлялась в регистрирующий орган в подтверждение условий договора о том, что Брусенцев РА получил от Мысика ВИ 990 000 руб.- сумму цены квартиры. Фактически денежных и реальных обязательств и правоотношений по ней не возникло, поскольку сделка купли-продажи квартиры была совершена для вида прикрыть договор займа. По действительной сделке займа расписка на сумму 1 200 000 руб. осталась у Мысика ВИ.

Решением суда от 20.04.2009 в удовлетворении иска Мысика ВИ к Брусенцеву РА о понуждении к государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на квартиру было отказано. Названным судебным решением также было установлено, что фактически имел место именно договор займа от 30.10.2008г. между Мысик ВИ и Брусенцевым РА. Обеспечение обязательств по нему оформлено договором купли-продажи и спорной распиской. Оснований для исполнения обязательства по ничтожному договору у сторон не имелось.

Полагал, в силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные судебным решением, обязательны для суда при рассмотрении вновь заявленных требований. С учетом указанного просил отказать в иске.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит ответчик Брусенцев РА. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела представителем. Полагает, суд дал им неправильную оценку. Не учел, что все обстоятельства по поводу написания расписки были установлены при рассмотрении другого дела, в том числе и том, что денежные средства в сумме 990 000 руб. по договору купли-продажи квартиры фактически истцом ответчику не передавались. Однако суд не принял это во внимание.

Не учтено, что сделка была оформлена для вида с целью регистрации перехода прав собственности на квартиру. По сути сделка во исполнение которой написана расписка притворная, не порождала правовых последствий и не порождала обязательств. Поэтому оснований для приведения сторон в первоначальное состояние не имелось.

При рассмотрении вновь заявленного истцом спора суд фактически переоценил обстоятельства, установленные при рассмотрении прежнего дела. Не учел, что попытка переоформления прав собственности на квартиру производилось в обеспечение обязательств возврата долга 1 200 000 руб. Поскольку расписка на сумму 990 000 руб. оформлена для вида, не свидетельствовала о возникновении реальных правоотношений, для взыскания по ней спорной суммы оснований не имелось.

Вывод суда о том, что при подписании договора купли-продажи расписка была необязательна, ошибочный. При перерегистрация прав собственности требовалось предоставление документов, подтверждающих произведенные взаиморасчеты, поскольку такое условие было оговорено в договоре.

Вывод суда о том, что государственная регистрация сделки купли-продажи квартиры не состоялась в связи с аннулированием супругой истца согласия на совершение сделки - необоснованный. В кассационном определении не указано, что деньги за квартиру в сумме 990 000 руб. передавались. Мотивом отказа супруги были обстоятельства, предшествовавшие оформлению правоотношений договором купли-продажи, а именно - наличие договора займа, что также было установлено при рассмотрении предыдущего спора.

Полагает, судом были неверно определены значимые обстоятельства, что привело к ошибочным выводам. Факт того, что денежные средства в сумме 990 000 руб. за квартиру не передавались при оформлении договора купли-продажи, установлен судебным решением. Оснований для переоценки таких обстоятельств при рассмотрении вновь заявленного иска у суда не имелось.

Просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение, в иске отказать.

Возражая против доводов жалобы, Мысик ВИ полагает, решение суда законное и обоснованное. В обоснование также ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела. Полагает, суд постановил законное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спор возник о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что 30.10.2008 г. Брусенцев РА взял в долг у Мысика ВИ денежные средства в размере 1 200 000 руб. под 20% в месяц сроком на один месяц, о чем написал расписку.

01.11.2008г. для целей обеспечения обязательств по договору займа стороны заключили договор купли-продажи квартиры N19 в доме N5 по ул.Мира г.Покачи, принадлежащей ответчику Брусенцеву РА на праве собственности. Цена квартиры по названному договору определена в сумме 990 000 руб. Для целей перерегистрации прав собственности на квартиру в регистрационную палату была представлена расписка, подтверждающая, что расчет по договору произведен.

Регистрирующий орган 17.12.2008г. отказал в регистрации сделки купли-продажи квартиры в связи с аннулированием супруги ответчика согласия на продажу квартиры.

Решением суда, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску, возбужденному Мысик В. о понуждении перехода права собственности на квартиру, отказано по мотиву притворности сделки купли-продажи.

Суд, при рассмотрении вновь заявленного спора, оценив эти же обстоятельства, пришел к выводу, что факт получения Бруснецовым РА от Мысика ВИ денежных средств имелся, что подтверждается собственноручной распиской. При этом, не согласился с доводами ответчика о написании расписки формально для целей регистрации сделки и перехода прав собственности на квартиру.

Однако с указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судом не учтены выводы, изложенные в решении суда от 20 апреля 2009 года, которое вступило в законную силу. В соответствии с правилами ст.61 ГПК РФ обстоятельства не подлежали новому доказыванию и переоценке. Из смысла судебного решения следует, что обстоятельства по договору займа и оформлению договора купли-продажи квартиры, во исполнение которого оформлена расписка, взаимосвязаны.

Поскольку сделка ничтожны и была совершена для вида с целью прикрыть другую сделку, передачи 990 000 руб. за квартиру не требовалось. Выводы суда сделаны без учета характера фактически сложившихся между сторонами правоотношений.

Оформление сделки носило формальный характер, без цели создания реальных правоотношений, для вида, прикрыть другую сделку. Фактически между сторонами имел место договор займа от 30 октября 2008 года на сумму 1 200 000руб., расписка по нему продолжает оставаться у Мысика В., названные правоотношения находятся за пределами рассматриваемого спора.

Таким образом, из обстоятельств вновь заявленного истцом спора следует, что реальных правоотношений по представленной расписке между сторонами не имелось, она безденежная, для взыскания 900т.руб. по правилам, установленным в ст.1102 ГК РФ, основания отсутствуют. В иске следует отказать.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного иска, исследовались судом, но им дана неправильная оценка. Суд неверно определил значимые обстоятельства, что привело к ошибочным суждениям. Судом не учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением. Обстоятельства, на которые ссылался истец, в силу правил ст.61 ГПК РФ переоценке не подлежат. В силу правил ст.362 ГПК РФ такие недостатки являются основанием для отмены судебного решения. В дополнительной проверке обстоятельства спора не нуждаются. Стороны давали по ним пояснения и представляли доказательства. Поэтому судебная коллегия находит возможным, не направляя дела на новое рассмотрение, вынести новое решение, в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Покачевского городского суда от 02 декабря 2010 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Мысику Василию Ивановичу к Бруснецову Руслану Алексеевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения 990000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.

Председательствующий Иванова ИЕ

Судьи: Григорчук ОВ

Дука ЕА