Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 марта 2011 г. по делу N 33-1225/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой ИЕ,

судей: Цыганкова СЛ, Григорчук ОВ,

при секретаре Данилецком ВВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кокошкина ВД к Департаменту жилищной политики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании субсидии для приобретения жилья,

по кассационной жалобе Департамента жилищной политики ХМАО,

на решение Кондинского районного суда от 25 января 2011 года,

которым постановлено:

"Исковые требования Кокошкина ВД. удовлетворить.

Взыскать с Департамента жилищной политики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу Кокошкина ВД субсидию на приобретение жилья в размере 115 797, 80 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 516 руб., всего взыскать 119 313, 80 руб."

Заслушав доклад судьи Ивановой ИЕ,

объяснения представителя Департамента жилищной политики ХМАО Никитину НЛ, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

истца Кокошкина ВД, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кокошкин ВД обратился в суд с иском, к Департаменту жилищной политики ХМАО - Югры о взыскании субсидии для приобретения жилья.

Требования мотивировал тем, что 01 июня 2009 г. заключил договор ипотечного кредитования для приобретения индивидуального жилого дома в п. Междуреченский, принял участие в жилищной Программе ХМАО подпрограмме 2 "Доступное жилье молодым". Представил документы о заемных средствах у двух займодавцев, использованных для приобретения жилого дома.21 декабря 2009 г. ему была предоставлена субсидия из расчета на имеющихся детей в размере 976 010,20 руб., исходя из договора займа с одним займодавцем.

С суммой субсидии истец не согласен. Полагает, при принятии решения о размере субсидии уполномоченный орган исходил из остатка имеющейся у него задолженности перед Сбербанком России по ипотечному кредиту в размере 976 010,20 руб. Однако, не было принято во внимание наличие денежных обязательств перед продавцом жилого помещения Редозубовым БВ по договору беспроцентного денежного целевого займа от 11 мая 2009 г. в размере 1 000 000 руб. Это нарушает его права и интересы, имеются основания для их принудительного восстановления.

Исходя из средней рыночной стоимости 1 кв. м общей жилой площади по Кондинскому району на момент предоставления субсидии в четвертом квартале 2009 г. в размере 30 328 руб., полагал, ему не доплачена субсидия на приобретение жилья в сумме 115 797, 80 руб. 80 коп., которую просил взыскать с ответчика. Представил расчет и сведения о долговых обязательствах по заемным правоотношениям.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился.

В возражениях на иск представитель ответчика указал, что при принятии решения о размере предоставленной истцу субсидии третье лицо исходило из остатка имеющейся у Кокошкина ВД задолженности перед Сбербанком России без учета обязательств истца по договору беспроцентного займа перед продавцом жилого помещения. В иске просил отказать.

Представитель третьего лица ОАО "Ипотечное агентство Югры" в удовлетворении исковых требований просил отказать. Пояснил, что субсидия перечисляется продавцу жилого помещения, строительной организации или банку, перед которым имеется задолженность. Перечисление субсидии индивидуальному предпринимателю, которым является продавец жилого помещения Редозубов БВ, данной нормой права не предусмотрено. Поэтому отказом в предоставлении господдержки с учетом сведений о договоре займа с продавцом жилья, полагал, прав истца не нарушено.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель Департамента жилищной политики ХМАО.

Полагает, суд не учел, что договор привлечения денежных средств сопровождается залогом имущества. Денежные средства, полученные по договору беспроцентного займа, не могут учитываться при расчете субсидии, поскольку не сопровождаются залогом имущества.

Просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение, в иске отказать.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО "Ипотечное агентство Югры" также не согласно с решением суда.

В возражениях на кассационную жалобу истец полагает, что решение суда законное и обоснование, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, истца, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник о размере субсидии полагаемой выплате истцу в рамках окружной жилищной Программы в связи с приобретением им жилого дома.

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что 01 июня 2009 г. Кокошкин ВД заключил с ОАО "Сбербанк России" договор ипотечного кредитования для приобретения индивидуального жилого дома в п. Междуреченский на сумму 1 000 000 руб. Фактическая стоимость дома составила 2 млн. руб., что следует из условий договора купли-продажи. Оставшуюся часть денежных средств истец получил по договору беспроцентного займа от 11 мая 2009 г. заключенного с Редозубовым БВ. (продавцом жилого дома). Наличие долговых обязательств перед банком и займодавцем подтвердил письменными доказательствами.

Семья истца стала участником подпрограммы 2 "Доступное жилье молодым" Закона ХМАО.

21 декабря 2009 г. ОАО "Ипотечное агентство Югры", приняло решение о предоставлении семье истца субсидии на приобретение жилья в размере 976 010,20 руб., исходя из сведений по кредитному договору со Сбербанком России для погашения части ипотечного кредита. Принять во внимание договор с Редозубовым БВ. Отказался.

Субсидия предоставлена на основанииподп. 1 п. 1 ст. 10 Закона ХМАО N ЮЗ-оз, согласно которым предоставление субсидий осуществляется по договорам на строительство или приобретение жилых помещений или на погашение части кредита (займа), полученного на эти цели, в расчете на фактически имеющихся детей, а также в случае рождения (усыновления) детей в период действия долговых обязательств. Названная норма закона не содержит ограничений либо перечня лиц, которые могут быть займодавцами при приобретении жилья, на которое распространяются условия подпрограммы.

Несмотря на это в расчет ответчиком был принят только остаток невыплаченной стоимости жилого помещения по ипотечному договору без учета задолженности за приобретаемое жилье по договору беспроцентного целевого денежного займа, заключенному в письменном виде между Кокошкиным ВД и Редозубовым БВ.

Вместе с тем, правила ст. 10 Закона ХМАО N 103-оз, предусматривают необходимость учета остатка всей невыплаченной стоимости жилого помещения.

Поскольку в целом стоимость покупки жилого дома у истца сложилась из остатка по ипотечному кредитному договору от 01 июня 2009 г. и задолженности по договору беспроцентного целевого денежного займа от 11 мая 2009 г., что на момент предоставления субсидии составляло 1 976 010,20 руб., суд обоснованно пришел к выводу о том, что при предоставлении субсидии ответчиком был неполно произведен расчет полагающейся истцу субсидии. Поскольку в него включена часть заемных средств, полученных в Сбербанке, несмотря на предоставление истцом сведений о наличии заемных правоотношений с Редозубовым Б., проанализировав названные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Государственная поддержка молодых семей, имеющих детей, осуществляется путем предоставления субсидий по договорам на строительство или приобретение жилых помещений или на погашение части кредита (займа), полученного на эти цели, в расчете на фактически имеющихся детей, а также в случае рождения (усыновления) детей в период действия долговых обязательств. (ст. 10 Закона ХМАО N 103-оз).

Положения окружной Программы, участником которой является семья истца, не содержат ограничений по субъектному составу возможных займодавцев. Поскольку истцом представлены сведения о наличии правоотношений по двум договорам займа, суд обоснованно пришел к выводу, что при расчете субсидии учету подлежали оба договора. Отказ произвести расчет суммы субсидии с учетом договора займа с продавцом приобретенного истцом жилого дома, суд обоснованно признал нарушающим его права и интересы, наличии оснований для их принудительного восстановления.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного спора, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.362 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кондинского районного суда от 25 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова ИЕ

Судьи: Цыганков СЛ

Григорчук ОВ