Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 марта 2011 г. по делу N 33-1220/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой ИЕ,

судей: Цыганкова СЛ, Григорчук ОВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Скородумовой ТВ, Скородумова ВВ, Васько НВ к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района о признании жилых помещений одной квартирой, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

по кассационной жалобе представителя ДИЗО Администрации Сургутского района,

на решение Сургутского районного суда от 13 декабря 2010 года,

которым постановлено:

"Признать жилое помещение, расположенное по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, Сургутский район, п.г.т. Барсово, (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен), трехкомнатной квартирной, общей площадью 83,4 кв.м., жилой 51,9 кв.м., вспомогательной 31,5 кв.м., за счет присоединения (адрес обезличен), в соответствии с выкопировкой Сургутского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ".

Заслушав доклад судьи Ивановой ИЕ,

судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Скородумова ТВ, Скородумов ВВ, Васько НВ обратились в суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации Сургутского района о признании жилых помещений, под номерами квартиры 19 и 20 единой квартирой, признании права пользования ею на условиях договора социального найма,

Требования мотивировали тем, что, решением Сургутского районного суда от 27.05.2008 года за ними признано право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Сургутский район, п.г.т. Барсово, (адрес обезличен) бор, (адрес обезличен), на условиях договора социального найма. Решение суда вступило в законную силу.

При обращении к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемую фактически квартиру, получили ответ, что из смысла ордера от 16.11.2004 года следует, что им была предоставлена в пользование (адрес обезличен). Доказательств, подтверждающих законность пользования квартирой N 19, не имеется. В связи с чем, ответчик предположил, что в (адрес обезличен) они вселились самовольно, на этом основании в заключения договора найма на все занимаемое в целом жилое помещение отказал.

Истцы, вновь обратившись в суд, полагали, что отказ оформить правоотношения найма на всю занимаемую площадь, нарушает их права и интересы. Ссылались на то, что квартира, состоящая из трех комнат, была предоставлена им работодателем, у которого находилась в ведомственной принадлежности. По месту работы в СУ-93 "Сургутдорстрой" состояли в очередности на улучшение жилищных условий и при ее подходе на расширение, на состав семьи 5 человек получили ее в пользование. На момент предоставления квартира уже состояла из двух объединенных между собой квартир под номерами N 19 и N 20, на которую им был открыт единый лицевой счет под номером 20.

После вселения оплачивали проживание за пользование площадью, равнозначной в обеих в квартирах. Поэтому, считают, самовольных действий с их стороны не имелось. Тот факт, что прежний наймодатель надлежаще не оформил документы по объединению квартир в одну, полагают, не может влиять на права и интересы их, как нанимателей.

Считают, отказом ответчика оформить правоотношения по пользованию фактически занимаемым жильем, нарушаются их жилищные права, которыми не имеют возможности пользоваться в полном объеме, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным способом.

Просили признать квартиры под номерами 19 и 20 - как одну квартиру под номером 20, обшей площадью 83,4 кв.м. в соответствии с выкопировкойСургутскогоотделенияфилиалаФГУП"Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". Признать за ними право пользования квартирой N 20, (адрес обезличен) бор в п.г.т. (адрес обезличен) на условиях договора социального найма.

В судебном заседании истец Скородумова ТВ исковые требования поддержала. Истцы Скородумов ВВ, Васько НВ в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель ответчика ДИЗО Администрации Сургутского района. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела.

Полагает, вывод суда о том, что квартира предоставлена истцам в перепланированном виде и перепланировка выполнена прежним собственником, доказательствами не подтвержден. Согласно имеющегося ордера, истцам предоставлена для проживания квартира под номером 20. Доказательств законности вселения в (адрес обезличен) ее объединения с квартирой 20 не представили. Из сведений по техническому паспорту следует, что (адрес обезличен) 20 значатся отдельными, объединены в 2008 году. Поэтому вывод суда о том, что они были предоставлены истцам в пользование в перепланированном виде и перепланировка выполнена прежним собственником жилья, необоснованный.

Просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение, в иске отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник о наличии оснований для признания жилых помещений под номерами 19 и 20 одной квартирой под номером 20, законности проживания в ней истцов и наличии оснований для понуждения заключить договор найма в расчете на всю площадь в обеих квартиры.

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что трехкомнатная (адрес обезличен) бор в пгт. (адрес обезличен) была предоставлена истцам в пользование в 1995 году. Находилась на момент предоставления в доме ведомственного жилого фонда. Предоставлена по решению администрации и профсоюзного комитета СУ-943 "Сургут Дорстрой".

В ней фактически была произведена перепланировка, (адрес обезличен) N 20 объединены в одну квартиру N 20. После чего трехкомнатная квартира N 20 предоставлена истцам.

Согласно справки МУП "ЖКХ ТО N3" от 22.08.2003 года квартиры под N 19 в указанном доме не значится. Согласно выкопировки плана квартиры, следует, что других видов перепланировки в квартире не производилось. Истцы постоянно проживают по данному адресу, значатся зарегистрированными. На имя Скородумовой ТВ открыт лицевой счет на оплату найма и ЖКУ в расчете на объем жилой площади, равный площади обеих квартир.

Проанализировав названные обстоятельства и доводы сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования истцов обоснованные, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда. Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Довод жалобы о том, что перепланировка произведена истцами опровергается материалами дела, в том числе справкой, из которой следует, что квартиры N 19 в указанном жилом доме не имеется. Тот факт, что квартира 19 имелась ранее, до соединения квартир, что отражено в первоначальном техническом паспорте, на существо впоследствии возникших правоотношений не влияет.

Доказательств, подтверждающих самовольное вселение истцов в квартиру 19, в деле не имеется. Ответчик свои доводы доказательствами не подтвердил. Поэтому суд обоснованно исходил из сведений о том, что правоотношения у истцов возникли с прежним ведомственным владельцем. Он надлежаще в установленном законом порядке не оформил документы по объединению квартир, несмотря на то, что такая обязанность в силу правил ЖК РСФСР лежала на наймодателе. Предоставил фактически в пользование истцов объединенную квартиру. Невыполнение обязанностей ответственным лицом не может влиять на объем прав законных нанимателей.

Ответчик вступил в правоотношения, которые имелись у истцов с прежним владельцем строения, поэтому является их правопреемником. Фактически правоотношения по пользованию квартирами 19 и 20 возникли до вступление во владение квартирами муниципалитета, о чем свидетельствует объем жилой площади, за пользование которой истцы производили оплату до перехода строения. Продолжают в таком же объеме производить оплату после перехода строения в муниципальную собственность. В силу правил ЖК РФ обязанность по надлежащему оформления документов по объединению помещений, также лежит на наймодателе. Объем прав, которые при этом имели наниматели не может быть уменьшен по причинам, на которые ссылается ответчик.

Поскольку материалами дела подтверждается, что с момента вселения истцы пользуются и оплачивают жилую площадь, приходящуюся на обе квартиры, квартиры 19 и 20 учитываются как одна квартира по внутренним документам, суд обоснованно пришел к выводу, что отказом ответчика нарушаются их права. Истцы вправе ставить вопрос о надлежащем оформлении возникших договорных отношений по пользованию фактическим размером жилья, которое им предоставлено прежним наймодателем по основаниям, установленным правилами ЖК РСФСР, единым договором найма.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного спора, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.362 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского районного суда от 13 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова ИЕ

Судьи: Цыганков СЛ

Григорчук ОВ