Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 марта 2011 г. по делу N 33-1263/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой ИЕ,

судей: Цыганкова СЛ, Григорчук ОВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ивачевой ТП к Администрации г.Пыть-Яха о понуждении предоставить ей в собственность жилое помещение общей площадью не менее 40 квадратных метров на условиях оплаты 10% стоимости,

по кассационной жалобе третьего лица Гончаренко ГХ,

кассационной жалобе истца Ивачевой ТП,

на решение Пыть-Яхского городского суда от 02 декабря 2010 года,

которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ивачевой ТП к Администрации г. Пыть-Яха о понуждении Администрации г. Пыть-Яха предоставить ей в собственность жилое помещение, общей площадью не менее 40 квадратных метров, на условиях оплаты 10% стоимости, отказать."

Заслушав доклад судьи Ивановой ИЕ, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ивачева ТП обратилась в суд к Администрации г. Пыть-Ях о понуждении предоставить ей в собственность жилое помещение общей площадью не менее 40 квадратных метров на условиях оплаты 10% стоимости.

Требование мотивировала тем, что в 2001 г. она проживала в собственной двухкомнатной квартире. Кроме нее собственниками квартиры являлись ее мать Гончаренко ГX, сестры Гончаренко ИП и Магомедова ММ, Магомедов МГ и Магомедов КГ.

В августе 2001 г. в связи со сносом жилого дома Гончаренко ГХ в рамках реализации жилищной программы ХМАО предложили заключить договор долевого строительства - двухкомнатной квартиры по адресу: (адрес обезличен), общей площадью 50 кв.м, с оплатой 10% стоимости жилого помещения.

Общая площадь прежней квартиры была 54 кв. м., предложенная квартира по площади была меньше. Полагает, предоставление квартиры, меньшей площади, чем занимали, противоречило п. 1 ст. 96 ЖК РСФСР.

При заключении договора долевого строительства представители Администрации пояснили, что в дополнение к предоставленной квартире им будет распределено еще одно жилое помещение. После завершения строительства дома, они вселились в квартиру.

Согласно протоколу N 5 общественной городской комиссии по учету и распределению жилья от 24.05.2004 г. принято решение предложить Гончаренко ИП однокомнатную квартиру на условиях долевого строительства с оплатой 30% стоимости. Однако, до настоящего времени Администрация города отказывается заключить договор долевого строительства, ссылаясь на отсутствие средств окружного бюджета по выполнению жилищной Программы, в соответствии с которой должна была строиться квартиры.

В ходе судебного разбирательств дела истица изменила исковые требования, просила предоставить ей в собственность жилое помещение не менее 40 кв. м. на условиях оплаты 10% стоимости.

В судебное заседание истица не явилась.

Третьи лица на стороне истца Гончаренко ГХ, Магомедов М.Г в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы и основания, указанные в иске.

Третьи лица на стороне истца Магомедов КГ, Гончаренко ИП в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Калиниченко ЕВ, возражая против иска, заявила о применении последствий истечения срока исковой давности. Ссылалась на то, что снос жилого дома осуществлен в 2003 году, на момент сноса правоотношения между сторонами были разрешены, жилье взамен снесенного предоставлено. Предоставление жилья меньшего размера по согласованию сторон, но лучшего качества правилами жилищной Программы допускалось. В связи с обращением истицы по вопросу приобретения еще одной квартиры вопрос был рассмотрен и одобрен, однако, финансирование окружной Программы не осуществляется, муниципалитет является лишь исполнителем Программы, самостоятельных денежных средств для реализации Программы не имеет. Поэтому прав и интересов истицы не нарушает. Оснований для удовлетворения иска, полагал, не имеется. Просил в иске отказать.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель истицы Наймушин ВС.

Полагает, суд не учел, что при сносе дома, в котором истцы ранее проживали, ответчик должен был обеспечить равноценным жильем. Применение к правоотношениям сторон срока исковой давности, считает, недопустимо.

Просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение, удовлетворить требования.

Третье лицо Гончаренко ГХ в кассационной жалобе также ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование ссылается на то, что ответчик обязательства по обеспечению семьи истцов другим жильем надлежаще не исполнил. Полагает судом применен закона не подлежащий применению. Указывает, что с ответчиком велась переписка, в который тот признавал наличие обязательств по обеспечению жильем. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что Ивачева ТП являлась сособственником и проживала в период с марта 1987 года по май 2002 года, в квартире с неблагоприятными экологическими характеристиками. Была переселена в рамках окружной Программы ХМАО "Улучшение жилищных условий лиц, проживающих в ветхом жилье на территории ХМАО" в 2000-2009 гг. в жилье, на которое заключен договор.

Общая площадь квартиры, которую ранее занимали, составляла 53.6 кв.м. Площадь предоставленной квартиры по договору долевого участия в строительстве 50 кв.м. Об этом на момент заключения договора истице было известно.

Учитывая, что правоотношения возникли и договор долевого участия в строительстве заключен в 2001 году, а с требованиями истица обратилась в 2010 году, суд пришел к выводу о пропуске 3-х годичного срока исковой давности для предъявления претензий по поводу размера предоставленного жилья. При этом исходил из того, что истица имела возможность обратиться в суд в пределах срока исковой давности для разрешения заявленных вопросов и в период действия Программы, в соответствии с которой переселена.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

По правилам ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истица обратилась в суд за защитой прав, полагая, что они нарушены, за пределами 3-х годичного срока. Это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. Выводы суда правильные.

Кроме того, из смысла исковых требований видно, что переселение жильцов производилось по окружной Программе, в рамках которой у истицы возникли правоотношения по договору долевого участия в строительстве на льготных условиях, поскольку стала ее участником. Правила Программы допускают возможность согласования сторонами размера жилой площади, которую намереваются совместно строить. Она могла быть как меньше, так и больше размера ранее занимаемого жилья. Поэтому выбор жилья, размер которого был согласован сторонами на момент обсуждения вопроса о строящейся квартире (подрядные правоотношения) и согласования конкретных условий договора долевого участия в строительстве прав и интересов семьи истицы не нарушал.

Из смысла Программы следует, что для финансирования долевого строительства привлекаются бюджетные денежные средства (окружного и местного) в определенных пропорциях, в также граждан, согласившимся стать участниками строительства в рамках Программы.

Тот факт, что стороны пришли к соглашению о возможности продолжения правоотношений по строительству жилья и возможности участия истицы в строительстве еще одной квартиры в рамках Программы округа, на существо возникших правоотношений не влияет, о нарушении прав не свидетельствует. Материалами дела подтверждается, что решение комиссии имеется и свидетельствует о намерении сторон, которые не реализованы по причинам, не зависящим от них, а именно: из-за отсутствия финансирования из окружного бюджета, в соответствии с которым должно было осуществляться строительство жилого дома, и приостановления действия Программы. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для понуждения ответчика понудить предоставить жилье взамен имевшегося ранее не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, при рассмотрении дела, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного спора, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.362 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пыть-Яхского городского суда от 02 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Ивачевой ТП - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова ИЕ

Судьи: Цыганков СЛ

Григорчук ОВ