Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 марта 2011 г. по делу N 33-1141/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой ИЕ,

судей: Цыганкова СЛ, Григорчук ОВ,

при секретаре Данилецком ВВ,

с участием прокурора Ромащева АА

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Департамента муниципальной собственности Администрации г.Ханты-Мансийска к Давыдову АМ, Давыдовой МС, Давыдову ЕА, Давыдовой ОГ о выселении из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения,

по кассационной жалобе ответчика Давыдова АМ,

на решение Ханты-Мансийского районного суда от 25 января 2011 года,

которым постановлено:

"Исковые требования Департамента муниципальной собственности Администрации г.Ханты-Мансийска к Давыдову АМ, Давыдовой МС, Давыдову ЕА, Давыдовой ОГ о выселении из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения - удовлетворить.

Выселить Давыдова АМ, Давыдову МС, Давыдова ЕА, Давыдову ОГ из изолированного жилого помещения - (адрес обезличен), расположенного по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), без предоставления другого жилого помещения".

Заслушав доклад судьи Ивановой ИЕ,

объяснения представителя истца, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

заключение прокурора полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент муниципальной собственности Администрации г.Ханты-Мансийска обратился в суд с иском к Давыдову АМ, Давыдовой МС, Давыдову ЕА, Давыдовой ОГ о выселении из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивировал тем, что (адрес обезличен) в г. Ханты-Мансийске принадлежит МО г.Ханты-Мансийск на праве собственности. Постановлением Главы города Ханты-Мансийска от 31.12.2008г., квартира была отнесена к служебным жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

03.04.2009г. с ответчиком заключен договор найма служебного жилого помещения на период трудовых отношений с прокуратурой ХМАО-Югры. 23 сентября 2009 года ответчик трудовые отношения с прокуратурой прекратил. По этим основаниям, действие договора найма служебного жилого помещения от 03.04.2009г. прекращено.

В июле 2010 года в адрес Давыдова АМ направлено уведомление об освобождении жилого помещения, однако, ответчики жилое помещение не освободили, продолжают проживать в нем, что нарушает права муниципалитета как собственника квартиры. В связи с чем, просил о восстановлении нарушенных прав принудительно заявленным способом.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования.

Ответчик Давыдов AM иск не признал. Не отрицал обстоятельств, на которые ссылался истец. Пояснил, что в сентябре 2009 года был уволен из прокуратуры, однако, впоследствии продолжил работать на другой государственной должности, что, полагает, исключает возможность выселения из квартиры в период ее прохождения.

Ссылался на то, что заключил в октябре 2009г. контракт о прохождении государственной гражданской службы. В настоящее время работает помощником депутата. В квартире проживает он, а также его супруга - Давыдова ОГ. Ответчики - Давыдова МС и Давыдов ЕА выехали на иное место жительства.

Представитель третьего лица - Администрация г.Ханты-Мансийска в судебном заседании согласился с доводами истца, полагал, что ответчики подлежат выселению, поскольку квартира предоставлялась на период работы Давыдова АМ. в прокуратуре. Обстоятельства наличия трудовых отношений в другой организации в государственной должности на существо возникших правоотношений не влияют.

В судебное заседание ответчики Давыдова МС, Давыдов ЕА, Давыдова ОГ. не явились.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит ответчик Давыдов АМ. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела.

Полагает, основания для прекращения договора найма служебного жилья не наступили, поскольку работает на государственной должности. Кроме того, ссылается на то, что на момент вынесения постановления о включении квартиры в разряд служебных, он занимал ее на условиях социального найма по договору от 22.05.2008 года. Это исключало возможность изменения статуса жилья.

Договор был заключен с ним сроком на 11 месяцев, его действие не истекло на момент заключения спорного договора от 03.04.2009 года. Поэтому, полагает, судом не установлены фактические жилищные правоотношения, имевшиеся между сторонами.

Просит решение суда отменить. Направить дело на новое рассмотрение для исследования и обсуждения названных обстоятельств.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципальной квартиры, в которой проживают ответчики, наличии оснований для их выселения.

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что (адрес обезличен) в г. Ханты-Мансийске принадлежит на праве собственности муниципалитету. С 31 декабря 2008 года квартира имеет статус служебного жилого помещения.

Спорная квартира в связи с трудовыми отношениями была предоставлена Давыдову АМ на время работы в прокуратуре по договору найма от 03 апреля 2009 года. Пунктом 4.4. договора предусмотрено условие, согласно которому договор найма жилого помещения прекращается в связи с прекращением трудового договора в прокуратуре. 23 сентября 2009 года Давыдов АМ уволен из органов прокуратуры по собственному желанию. Поэтому правоотношения, на условиях которых квартира была предоставлена в пользование, прекратились. Основания для продолжения проживания, на которые ссылается ответчик, в условиях договора найма не предусмотрены.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу, что после прекращения срока договора найма ответчик проживает в квартире незаконно. Сведений о наличии иных соглашений ответчика с муниципалитетом об условиях пользования квартирой не представлено. Новых договорных отношений в связи с трудоустройством на другую государственную службу между сторонами не возникло. Правоустанавливающих документов, подтверждающих законность проживания после прекращения имевшегося договора, ответчик суду не представил. Муниципалитет не согласен на продолжение проживания в квартире семьи ответчика. Права членов семьи Давыдова АМ. производны от его прав.

При этом, суд обоснованно исходил из правил ст. 103 ЖК РФ, согласно которых, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Суд правильно исходил из того, что договор найма квартиры у ответчика был заключен на период трудовых отношений в прокуратуре. Договору найма, на который истец ссылается в кассационной жалобе, дана правильная оценка. Суд обосновано исходил при разрешении спора из того, что первично имевшийся договор найма прекратил свое действие в связи с заключением нового по истечении срока действия первого договора. Условия, на которых квартира была предоставлена в пользование ответчика, определены собственником. Проживание в квартире по истечении срока договора вопреки воле собственника нарушает его права. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для их принудительного восстановления заявленным способом.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного спора, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.362 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 25 января 2011 года суда от года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Давыдова АМ - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова ИЕ

Судьи: Григорчук ОВ

Цыганков СЛ