Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 марта 2011 г. по делу N 33-1260/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой ИЕ

судей: Цыганкова СЛ, Прохоренко АС,

при секретаре Данилецком ВВ,

с участием прокурора Ромащева АА,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" к Скипиным ОВ, СВ, АС, РС о признании договора найма жилого помещения расторгнутым и понуждении освободить жилое помещение,

по кассационной жалобе истца ФГУП "РТРС",

на решение Ханты-Мансийского районного суда от 27 января 2011 года,

которым постановлено:

"Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" к Скипиной ОВ, Скипину СВ, Скипиной АС, Скипину РС о признании договора найма жилого помещения от 10 апреля 2006 года N 1133 расторгнутым с 22 сентября 2009 года и понуждении ответчиков освободить спорное жилое помещение, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Ивановой ИЕ,

объяснения представителя истца Федорова МВ, подержавшего доводы кассационной жалобы,

заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГУП "РТРС", обратился в суд с иском к семье Скипиных о признании договора найма жилого помещения расторгнутым и понуждении освободить квартиру.

Требования мотивировал тем, что 10 апреля 2006 г. между истцом и Скипиной ОВ был заключен договор найма (адрес обезличен) в (адрес обезличен). Договор заключен на срок с 10.04.06 г. по 31.03.07г. - на период работы. Впоследствии договор был продлен до 31.12.07 г., то есть заключен на срок более одного года.

Решением суда от 11.11.08г. была определена дата окончания срока действия договора - 21.09.09г. После чего, указывает истец, неоднократно направлял уведомления ответчику. Предупреждал о расторжении договора найма в связи с решением не сдавать квартиру в наем в течение не менее одного года, и с предложением освободить ее по окончании договорного срока проживания.

В соответствии с п. 3.6 Договора Скипина ОВ с членами семьи была обязана освободить жилое помещение в течение 5 дней с момента расторжения договора, по основаниям, предусмотренным п. 9 Договора и передать ФГУП "РТРС". Однако ответчики продолжают проживать в квартире, что, по мнению истца, является нарушением прав собственности, которые просил восстановить принудительно, путем расторжения договора найма от 10 апреля 2006 года и понуждения ответчиков освободить квартиру.

Ответчики Скипина ОВ, Скипин СВ, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних Скипина РС и Скипиной АС в судебное заседание не явились.

Представитель истца Фёдоров MB в судебном заседании уточнил требования, просил признать договор найма от 10.04.06 г. расторгнутым с 22.09.09 г., обязать ответчиков освободить квартиру и передать ее ФГУП "РТРС".

Представитель ответчика Старцев СА требования не признал, пояснил, что с ответчиком заключен срочный договор найма. Уведомление изготовлено 22.06.09 г. (менее чем за три месяца) и направлено не по месту жительства ответчика, а по адресу - (адрес обезличен), где ответчики не проживают, что исключало возможность его получения.

В почтовом извещении при сличении подписи ответчика с подписью ответчика в договоре, очевидно, что Скипина получателем уведомления не является.

Кроме того, неустановленное лицо получило уведомление 02.07.09 г., менее чем за три месяца 17.09.10 г. Поскольку при таких обстоятельствах договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, то есть до 12.06.11 г., полагал, не может быть признан расторгнутым. Требования истца несостоятельные.

Также, считал, истец не представил доказательств, что наймодателем принято решение не сдавать в течение года жилое помещение в наем.

Просил в иске отказать.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель истца.

Полагает, суд не учел, что собственником квартиры является ТУ "Росимущества" в ХМАО, которое судом к участию в деле не было привлечено. Поэтому решение суда подлежит отмене вне зависимости от доводов кассационной жалобы в связи с не привлечением лица, участвующего в деле и нарушением процессуальных прав названного лица.

Кроме того, полагает, требования ст. 684 ГПК РФ были соблюдены, уведомления направлены заблаговременно. То, что их умышленно не получали ответчики, свидетельствует о недобросовестности с их стороны. Со своей стороны обязательства истцом выполнены, надлежащее уведомление направлено.

Просит решение суда отменить. Направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении квартиры занимаемой ответчиками, наличии оснований для выселения нанимателей по мотиву прекращения срока договора найма.

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что между сторонами заключен договор от 10 апреля 2006 года, предметом которого является (адрес обезличен) в (адрес обезличен), переданная ответчику во временное владение за плату. Дополнительным соглашением срок действия договора продлевался. Таким образом, договор заключен на срок более 1 года и к правоотношениям применимы правила ст.684 ГК РФ, в соответствии с которой наниматели имеют преимущественное право пользование перед третьими лицами, в случае, если наймодатель не решит не сдавать жилье в наем в течение 1 года.

Истец просит о выселении, ссылаясь на то, что извещал нанимателя об отказе от продления договора на новый срок и нежелании сдавать квартиру в дальнейшем по договору найма в течение года.

Суд, проверил представленные сторонами доводы и доказательства, пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку не соблюдена процедура прекращения договорных отношений. При этом, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение требований ст. 684 ГК РФ. Вместе с тем обязанность уведомить нанимателя об отказе в продлении договора и в силу правил ст. 56 ГПК РФ подтвердить это, возложена на истца. Таких доказательств суду не предоставлено. С учетом указанного в иске отказал.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Правила ст.684 ГК РФ возлагают на истца обязанность уведомления нанимателей об обстоятельствах, по которым не желает сдавать жилье внаем на новый срок. По смыслу названной нормы закона, обязанность доказывания, что уведомление сделано надлежаще и вручено, лежит на наймодателе. Признать достаточным направление уведомления без проверки сведений о том, что оно вручено, нельзя. Поэтому суд обоснованно исходил при разрешении спора из того, что доводы истца о надлежащем извещении вызывают сомнение, надлежащих доказательств не представлено.

Довод о том, что не был привлечен к участию в деле ТУ "Росимущества" в ХМАО, поводом для отмены судебного решения также не является. О необходимости привлечения названного лица истец не заявлял. Предъявляя требования исходил из полномочий по владению имуществом в соответствии с доверенностью. Законный владелец вправе предъявлять требования в силу правил ст.305 ГК РФ, поэтому привлечения иных лиц, осуществляющих другие полномочия собственника, по делу не требовалось. Поскольку истец представил сведения о своих полномочиях, суд обоснованно рассматривал его доводы и оценивал заявленные требования с учетом совокупности сведений, представленных сторонами. При таких обстоятельствах доводы о процессуальных нарушениях прав ТУ "Росимущества" в ХМАО, несостоятельные. Поводом для отмены судебного решения такие обстоятельства не нуждаются.

Срок действия договора найма, продленного на новый срок, не нарушает прав истца и не препятствует ему соблюсти процедуру уведомления нанимателей о прекращении правоотношений по найму по основаниям, о которых заявлено.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.362 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 27 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова ИЕ

Судьи: Цыганков СЛ

Прохоренко АС