Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 марта 2011 г. по делу N 33-1203/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой ИЕ,

судей: Цыганкова СЛ, Прохоренко АС,

при секретаре Данилецком ВВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Пахотииа СИ к Пахотиной ЛА о признании не утратившим право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

по кассационной жалобе представителя истца Филимонова ВА,

и истца Пахотина СИ,

на решение Нефтеюганского городского суда от 27 декабря 2010 года,

которым постановлено:

"Пахотину СИ в иске к Пахотиной ЛА о признании не утратившим права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма - отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой ИЕ,

объяснения представителя истца Филимонова ВА поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пахотин СИ обратился в суд с иском к Пахотиной ЛА о признании не утратившим право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Требования мотивировал тем, что на основании решения собственника от 30.01.1986г., и ордера от 09.04.1987г. ему на состав семьи 2 человека была предоставлена в пользование квартира по адресу: (адрес обезличен)

Вселился в квартиру с семьей. С 1978г. по 1998г. находился на службе в органах внутренних дел.

31.12.1997г. между УГПС УВД Тюменской области и ОАО "Сибнефтепровод" заключен договор, согласно которому ОАО "Сибнефтепровод" предоставляет работникам отряда ГПС квартиры, жилые дома на основе договора коммерческою найма.

В 1997г. ему было предоставлено в пользование служебное жилое помещение по адресу: (адрес обезличен). В связи с необходимостью официального трудоустройства был вынужден сняться с регистрационного учета из спорной квартиры в г. Нефтеюганске и зарегистрироваться в предоставленном ему во временное пользование жилом помещении в г.Тюмени.

11.06.1998г. был принят на работу в отдел охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности Центрального диспетчерского управления ОАО "Сибнефтепровод". В период работы в отряде ГПС на условиях договора коммерческого найма от 20.04.1998г. было предоставлено в пользование жилое помещение. Срок действия договора определен с 20.04 1998г. по 20.04.2003г. Затем ОАО "Сибнефтепровод" несколько раз на основе вновь заключаемых договоров краткосрочного найма продолжало предоставлять жилье в пользование.

Последний договор краткосрочного коммерческого найма заключен 29.03.2008г. по 28.02.2009г. По истечении указанного срока был предупрежден об окончании срока действия договора и об отказе в его перезаключении на новый срок.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 26.02.2010г., был выселен из занимаемой квартиры в г. Тюмени. В настоящее время другого жилья, кроме спорной квартиры в г. Нефтеюганске, для постоянного проживания на условиях социального найма не имеет.

Вместе с тем, бывшая супруга Пахотина ЛА препятствует ему пользоваться квартирой. Кроме того, узнал, что она является ее собственником в порядке приватизации, на что согласия не давал. Полагает, прав пользования спорной квартирой не утратил, его выезд носил вынужденный и временный характер. В связи с чем, просил признать себя не утратившим права пользования жилым помещением.

В судебное заседание истец Пахотин СИ не явился. Представитель истца Филимонов ВА в судебном заседании подержал исковые требования.

В судебное заседание ответчик Пахотина ЛА не явилась, представитель ответчика Чайкин АВ, иск не признал. Ссылался на то, что спорная квартира передана ответчице в собственность, в настоящее время относится к частному жилищному фонду, поэтому не может быть предоставлена истцу в пользование на условиях договора социального найма.

Кроме того, истец 10 лет назад выехал из спорной квартиры для постоянного проживания в г.Тюмень, с регистрационного учета снялся. Длительное время не проживает, о сохранении за собой жилья вопрос не ставил. Прекратил фактически договорные отношений по найму квартиры, снявшись с регистрационного учета в период действия ЖК РСФСР, поэтому правоотношения по пользованию были оформлены на ответчицу. Впоследствии она с сыном квартиру приватизировали.

Заявил ходатайство об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит истец и его представитель Филимонов ВА. В обоснование ссылаются на обстоятельства, изложенные в иске и при его рассмотрении.

Полагают, решение суда необоснованное. Указывают, что истец был вселен в спорную квартиру на законных основаниях, добровольно от прав пользования не отказывался, выехал в связи с трудовыми отношениями. В судебном порядке утратившим право пользования квартирой не признавался. Оставил в квартире свое имущество. Сын от первого брака зарегистрирован в квартире. Другого жилья не имеет. Выезжал из квартиры временно. Ранее не изъявлял желание пользоваться квартирой в связи с болезнью. Приобретение права собственности ответчика на квартиру не является основанием для утраты его права пользования.

Просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение. Иск удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении квартиры принадлежащей ответчице на праве собственности, наличии оснований для признания истца не утратившим право пользования квартирой.

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что, истец имел права пользования спорной муниципальной квартирой. Однако, отказался от прав пользования в связи с переездом на постоянное место жительства в г. Тюмень в связи с назначением на должность в одном из подразделений пожарной охраны в г.Тюмени. В 1998г. уволился из пожарной охраны и в июне 1998г. устроился на работу в ОАО "Сибнефтепровод". Отработав 13 месяцев, уволился по собственному желанию в июле 1999г.

После увольнения не вернулся в город Нефтеюганск, интереса к спорной квартире не проявлял в течение 10 лет, остался жить в г. Тюмени. Устроился на работу в коммерческое предприятие, где отработал более года. О своих правах в отношении квартиры не заявлял до выселения из жилья в г.Тюмени.

Проанализировав названные обстоятельства, суд пришел к выводу, что истец добровольно отказался от прав пользования спорной квартирой, выехав для постоянного проживания и работы в другой город. Поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется. Договор найма прекращен с момента выезда и снятия с регистрационного учета.

Договором передачи квартиры муниципального жилищного фонда в собственность граждан от 18.01.2001г. спорная квартира передана в собственность ответчице и её сыну. В настоящее время ответчица является единоличным собственником спорной квартиры, не согласна с предоставлением жилья в пользование истца.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в исковых требованиях.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

По правилам ч.3 ст. 83 ЖК РФ (ранее аналогичные правила содержались в ч.2 ст.89 ЖК РСФСР) в случае выезда нанимателя в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Совершеннолетний член семьи, оставшийся проживать в квартире в соответствии с правилами ст.86 ЖК РСФСР вправе был ставить вопрос о переоформлении правоотношений по договору найма на себя. Поэтому действия ответчицы не противоречили правилам жилищного законодательства, прав истца не нарушали.

Принудительное признание утратившим право пользования жильем производилось при наличии спорных отношений. Такого по делу не выявлено. Поэтому доводы жалобы поводом для отмены судебного решения не являются.

Судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном выездеистца из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что правоотношения по пользованию квартирой со стороны истца прекратились добровольно, договор считается в отношении него расторгнутым с момента выезда.

Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения, на другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным. Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении. Истец, как сторона в договоре найма не ставил вопрос о сохранении за собой прав пользования на время выезда.

Проживание в г.Тюмени не является в силу законодательства, регулирующего льготы для северян, основанием для сохранения жилья, поскольку к северным районам не относится. Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору найма в течение 10 лет, истцом суду представлено не было. Сведений о бронировании жилья также не представлено.

Обстоятельства, имеющие значения для разрешения заявленных требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.362 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского городского суда от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы истца и его представителя - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова ИЕ

Судьи: Цыганков СЛ

Прохоренко АС