Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 марта 2011 г. по делу N 33-1262/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой ИЕ,

судей: Цыганкова СЛ, Прохоренко АС,

при секретаре Данилецком ВВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Козловского СВ к Администрации города Ханты-Мансийска, Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по кассационной жалобе ДМС Администрации г. Ханты-Мансийска,

на решение Ханты-Мансийского районного суда от 31 января 2011 года,

которым постановлено:

"Исковые требования Козловского СВ к Администрации города Ханты-Мансийска, Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за Козловским СВ право собственности в порядке приватизации на (адрес обезличен).

Настоящее решение является основанием для внесения сведений в Реестр прав на недвижимое имущество и следок с ним".

Заслушав доклад судьи Ивановой ИЕ,

объяснения представителя ответчика Блинову ОВ, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

возражения представителя истца Пиреевой ОН,

судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Козловский СВ обратился в суд с иском к Администрации города Ханты-Мансийска, Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Требования мотивировал тем, что 12 августа 1988 года ему был выдан ордер N 423 на служебную квартиру (адрес обезличен) на основании решения исполкома от 23 июня 1988 года.

Квартира предоставлена в пользование на семью из четырех человек. Проживают в квартире по настоящее время, является муниципальной собственностью. (дата обезличена). обратился в Департамент муниципальной собственности с заявлением о приватизации квартиры. В этом отказано. Считая отказ незаконным, просил признать за ним право собственности на квартиру в порядке приватизации.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца Пириева ОН требования поддержала.

Представитель ответчика Администрации города Ханты-Мансийска Филиппович МЮ, исковые требования не признала, считая их необоснованными.

Представитель ответчика Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска Блинова ОВ. иск не признала, пояснила, что спорное жилое помещения относится к специализированному жилищному фонду, в порядке приватизации не может быть передано в собственность истца. Требования истца противоречат смыслу ФЗ "О приватизации жилья в РФ", в соответствии с которым приватизации подлежит жилье, занимаемое по договору социального найма. Служебные квартиры к такому виду жилья не относятся, имеют другой характер пользования. Статус жилья муниципалитетом не изменялся. Поэтому независимо от времени проживания истец право получения его в собственность не имеет. Поэтому отказом заключить договор прав истца не нарушено. Оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель ДМС Администрации г. Ханты-Мансийска.

Полагает, вывод суда о том, что спорная квартира не была в 1988 году включена в состав служебных не правильный. Козловский, был вселен в служебную квартиру, на которую выдан служебный ордер. Статус служебного жилья был определен до предоставления квартиры в пользование семьи истца.

Кроме того, полагает, сведений о том, что не использовал право на приватизацию после 1998 года, не представлено.

Просит решение суда отменить. Направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципальной квартиры, занимаемой семьей истца, наличии оснований для передачи квартиры в собственность в порядке приватизации.

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что (адрес обезличен) предоставлена в пользование Козловскому 12 августа 1998 года по служебному ордеру. С 1989 года истец зарегистрирован в квартире.

Желая приватизировать жилье, обращался к ответчику. В изменении статуса жилья и в передаче его в собственность в порядке приватизации отказано.

Суд, проанализировав представленные сторонами сведения, пришел к выводу, что отказ ответчика необоснованный. Доказательств отнесения квартиры к числу служебных, им не предоставлено. С учетом указанного, учитывая, что Козловский право на приватизацию не использовал, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и признания права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Однако с указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст.2 Закона "О приватизации жилого фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Истец вселен и проживал в спорном жилом помещении на основании ордера, в котором имеется отметка о том, что жилье служебное. Решение муниципалитета о предоставлении жилья в пользование истца также свидетельствует о том, что предоставлено в пользование служебное жилье.

В соответствии с правилами ст.4 названого Закона, не подлежат приватизации служебные жилые помещения.

Ссылка суда на то, что собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений, не подлежит применению к спорным правоотношениям. Ни собственники жилищного фонда ни уполномоченные ими органы такого решения в отношении истца не принимали.

Оценка обстоятельств вселения и условий, на которых квартира предоставлена в пользование истца, имели значение для разрешения иска. Определение характера использования жилья принадлежит собственнику. Произвольно по воле нанимателя статус жилья собственником не изменяется. Собственник не согласился с изменением характера условий пользования и статуса жилья. К компетенции суда решение таких вопросов законом не относится. Отказом передать занимаемую квартиру в собственность в порядке приватизации прав и интересов истца со стороны ответчика не допущено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось.

Квартира предоставлена истцу в период действия ЖК РСФСР. Доказательств предоставления ее на условиях найма на неопределенный срок, характерных для социального найма, позволяющего ставить вопрос о приватизации жилья, в деле не имеется.

Жилищный Кодекс РСФСР предусматривал процедуру получения муниципального жилья на условиях найма, дающего права на последующую приватизацию. В силу ст.28, 29 ЖК РСФСР гражданин должен был являться нуждающимся в улучшении жилищных условий, состоять на учете, и получить квартиру в порядке очередности. Доказательств соблюдения названного порядка при заселении в спорную квартиру истец суду не представил.

Из материалов дела не следует, что истец на момент получения квартиры состоял в списке очередности на получение жилья, подошла его очередь на получение жилья на таких условиях, собственник согласился изменить статус жилья. Поэтому отказом Департамента оформить приватизацию прав истца не нарушено. Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Указанные недостатки свидетельствуют о том, что судом неверно определены значимые обстоятельства, что привело к неправильному применению норм материального права. В силу ст.362 ГПК РФ такие недостатки является основанием для отмены судебного решения.

В дополнительной проверке обстоятельства спора не нуждаются. Стороны давали по ним свои пояснения и представляли доказательства, которым суд дал неправильную оценку. Поэтому судебная коллегия находит возможным, не направляя дела на новое рассмотрение, принять решение, учитывая, что все обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательствах, в иске отказать.

Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ханты-Мансийского районного суда от 31 января 2011 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Козловского Сергея Владимировича к Администрации города Ханты-Мансийска, Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

Председательствующий Иванова ИЕ

Судьи: Цыганков СЛ

Прохоренко АС