Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 марта 2011 г. по делу N 33-1197/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой ИЕ,

судей: Цыганкова СЛ, Григорчук ОВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Администрации г. Пыть-Яха к Арсланбекову СТ, Арсланбековой РИ, Арсланбекову ИС и Арсланбекову ХС об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе представителя Администрации г. Пыть-Яха,

на решение Пыть-Яхского городского суда от 13 января 2011 года,

которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Администрации г.Пыть-Яха к Арсланбекову СТ, Арсланбековой РИ, Арсланбекову ИС и Арсланбекову ХС об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой ИЕ, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Пыть-Яха, обратилась в суд с иском к Арсланбекову СТ, Арсланбековой РИ, Арсланбекову ИС и Арсланбекову ХС об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Требования мотивировал тем, что земельный участок по адресу: г.Пыть-Ях, временный поселок (адрес обезличен) (адрес обезличен), строение (балок) N47 занимает семья Арсланбековых по расположением на участке балка приспособленного для проживания. Ответчики не имеют правоустанавливающих документов на занимаемый земельный участок, под строение им не выделялся. Вследствие этого, Администрация заявляет указанные в иске требования, основывая их на положениях п.10 ст.3 ФЗ "О введении в действие земельного кодекса РФ", ст.60, ст.72, п.2 ст.76 Земельного кодекса РФ, статьи 301 ГК РФ.

В судебном заседании представитель Администрации г.Пыть-Яха поддержал иск.

Ответчик Арсланбекова РИ иск не признала, ссылаясь на законное использование строения, расположенного на спорном земельном участке. Указывал, что в нем зарегистрирован прежний владелец, что свидетельствует о том, что возникли жилищные правоотношения. Они вселились в рамках имеющихся у него правоотношений. Поэтому ставить вопрос об освобождении земельного участка перед ними истец не вправе.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель Администрации г. Пыт-Яха.

Полагает, вывод суда об отнесении балка к жилым помещением необоснованный, противоречат ст. 15 ЖК РФ. Ответчикам в пользование земельный участок и балок Администрация города не предоставляла, поэтому к правоотношениям сторон не могут быть применено жилищное законодательство. Доказательств того, что ответчики на законных основаниях занимают спорный земельный участок - не представлено.

Просит решение суда отменить. Направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу, ответчик Арсланбекова РИ указывает, что решение суда законное и обоснованное. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении занимаемого ответчиками земельного участка под расположение на нем балка приспособленного для проживания.

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что в строении (адрес обезличен) с 1990 по 2000 годы прописана до настоящего времени Величко ГМ. С учетом этого суд пришел к выводу о том, что строение отнесено муниципальными органами к временному жилому помещению, возникли жилищные правоотношения в рамках которых вселились и проживают ответчики.

Действовавшее в момент регистрации (прописки) Величко ГМ положение о прописке предполагало получение от органов исполнительной власти разрешения на проживание или нахождение в избранном месте, которое предоставлялось исполнительным органом в форме прописки по месту жительства либо пребывания.

Жилищное законодательство, действующее на момент прописки Величко в названном строении (ст.1 Основ жилищного законодательства), включало в жилищный фонд иные жилые помещения в других строениях, пригодных для проживания.Строению муниципальными органами присвоен почтовый адрес, организовано обеспечение проживающих в нем граждан жилищно-коммунальными услугами.

С учетом указанных обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что к правоотношениям не применимы нормы ст.301 ГК РФ и ст.76 ЗК РФ.

В обсуждение вопроса о правомерности вселения ответчиков во временное строение, суд не входил.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Суд обоснованно при разрешении спора исходил из сведений о регистрации в жилье Величко ГМ. Ответчики проживают в жилье, у которого есть законный владелец, имеют от него производные права. Поэтому ставить вопрос непосредственно перед ответчиками об освобождении земельного участка от временного строения, у которого имеется законный владелец, не вправе.

Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.362 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пыть-Яхского городского суда от 13 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова ИЕ

Судьи: Цыганков СЛ

Григорчук ОВ