Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 марта 2011 г. по делу N 33-1358/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой ИЕ,

судей: Григорчук ОВ, Цыганкова СЛ,

при секретаре Данилецком ВВ,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сосницкого АИ к Тараданову ЕА об устранении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением,

по кассационной жалобе ответчика Тараданова ЕА,

на решение Сургутского районного суда от 21 декабря 2010 года,

которым постановлено:

"Обязать Тараданова ЕА не чинить препятствия в пользовании и проживании Сосницкому АИ в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), (адрес обезличен)."

Заслушав доклад судьи Ивановой ИЕ,

объяснения представителя ответчика Репина ГМ, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сосницкий АИ обратился в суд с иском к Тараданову ЕА об устранении препятствий в проживании и пользовании жилым помещением.

Требования мотивировал тем, что ему принадлежит 1/2 доли в праве собственности на квартиру N 13 в доме N 1а по ул. Некрасова в (адрес обезличен). Права собственности зарегистрированы. Ответчик препятствует в пользовании, чем нарушает его права собственности. Полагал, имеются основания для их принудительного восстановления. Просил обязать Тараданова ЕА не препятствовать проживанию и пользованию квартирой.

В судебном заседании истец Сосницкий АИ поддержал требования.

Ответчик Тараданов ЕА исковые требования не признал. Ссылаясь на то, что не согласен с размером доли истца и обжалует судебное решение, которым определен размер доли, в надзорном порядке. Просил приостановить производство по делу до рассмотрения жалобы.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит ответчик Тараданов ЕА.

Полагает, что производство по делу следовало приостановить, до рассмотрения по существу надзорной жалобы по иску об изменении размера долей в спорной квартире, поскольку заявлял такое ходатайство. Также ходатайствовал о допросе Репиной ГМ в качестве свидетеля, которая также могла подтвердить обстоятельства размера долей. Названые ходатайства не отражены в протоколе судебного заседания. Обстоятельства дела, полагает, исследованы неполно. Просит решение суда отменить. Приостановить производство по делу.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении квартиры, 1/2 доля которой принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности. Между сособственниками имеется спор. Ответчик препятствует истцу пользоваться квартирой.

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что стороны являются зарегистрированными собственниками спорной квартиры, имеют по 1/2 доли собственности, соответственно имеют равные права пользования принадлежащим имуществом. Однако осуществлению прав истца препятствует ответчик, что не отрицал при рассмотрении дела. Ссылался на обстоятельства по другому спору, разрешенному судом, обжалованию вступившего в законную силу решения суда в надзорном порядке.

Исходя из правил ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, суд пришел к выводу, что истец имеет законные права пользования квартирой как собственник. Ответчик без законных оснований препятствует в пользовании, что нарушает права, которые подлежат восстановлению принудительно заявленным истцом способом. Иск удовлетворил.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду сведениями, им даны мотивированный анализ и оценка. Суд правильно установил, что для приостановления производства по рассматриваемому делу, на которые ссылается ответчик, оснований не имеется. Доводы ответчика о надзорном обжаловании другого судебного основанием поводом для этого не являются, находятся за пределами рассматриваемого спора. Доказательств того, что до разрешения надзорной жалобы приостановлено исполнение другого судебного решения, вступившего в законную силу, которым определен размер долей сторон, не представлено.

Факт того, что решение суда проверяется в порядке надзора, безусловным основанием для приостановления производства также не является.

Суд обосновано при разрешении заявленного спора исходил из того, что истец имеет 1\2 долю в праве собственности в спорной квартире. Оно зарегистрировано в установленном законом порядке. Сомнения ответчика о размере доли истца основанием для отказа в иске служить не могут, как и препятствием для осуществления прав собственности истцу. Поскольку без законных оснований ответчик препятствует истцу в пользовании квартирой, основания для принудительного восстановления его прав путем понуждения не чинить препятствий, имелись.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.362 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского районного суда от 21 декабря 2010 суда от года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова ИЕ

Судьи: Григорчук ОВ

Цыганков СЛ