Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 апреля 2011 г. по делу N 33-1463/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой ИЕ,

судей: Цыганкова СЛ, Дука ЕА,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Моталова ВЛ к Администрации сельского поселения Солнечный Сургутского района о признании распоряжения первого заместителя главы сельского поселения Солнечный недействующим, признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма,

по кассационной жалобе Главы сп. Солнечный,

на решение Сургутского районного суда от 20 декабря 2010 года,

которым постановлено:

"Признать распоряжение первого заместителя главы сельского поселения Солнечный Е.А. Берновега "О включении жилых домов в состав маневренного фонда" от 03.08.2010г. N 47 недействующим.

Признать за Моталовым Валентином Леонтьевичем право пользования жилым помещением по адресу: Тюменская область ХМАО-Югра, (адрес обезличен) на условиях договора социального найма.

Обязать администрацию сельского поселения Солнечный Сургутского района заключить с Моталовым ВЛ договор социального найма на жилое помещение по адресу: Тюменская область ХМАО-Югра, Сургутский район, с.п. Солнечный, (адрес обезличен)

Заслушав доклад судьи Ивановой ИЕ, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Моталов ВЛ обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения Солнечный Сургутского района о признании распоряжения первого заместителя главы сельского поселения Солнечный недействующим, признании права постоянного пользования жилым помещением, заключении договора социального найма.

Требования мотивировал, тем, что с 2001 года проживает в жилом помещении по адресу: Сургутский район, с.п. Солнечный, АСС ГТ13, д. 36, кв. 5, которое было предоставлено по месту работы в ОАО "Сургутский ГПЗ" в обмен на ранее занимаемое жилое помещение по адресу: Сургутский район, с.п. Солнечный, АСС ГПЗ, (адрес обезличен). По указанному адресу значится зарегистрированным, выполняет права и обязанности нанимателя надлежащим образом.

Жилой дом из ведомственной принадлежности поступил в муниципальную. Истец полагает, правоотношения преобразовались, возникли правоотношения по пользованию спорной квартирой на условиях социального найма.

Правоустанавливающий документ на квартиру - договор найма с ОАО "Сургутский ГПЗ" N 3 от 15.10.2001 года был изъят должностными лицами МУП "Управляющая компания Территориального Объединения N 3" муниципального образования Сургутский район, при оформлении правоотношений с новым собственником. Первично был заключен договор N 77 от 09.06.04г. временного пользования жилым помещением, входящим в состав маневренного муниципального жилого фонда. Впоследствии решение муниципалитета о присвоении строению статуса маневренного жилья было опротестовано прокурором. Однако, надлежаще правоотношения не переоформлены. Это, считает истец, нарушает его жилищные права, которыми не имеет возможности пользоваться в полном объеме. Просил их восстановить заявленным способом.

В судебном заседании представители истца Кубицкая МВ, иск поддержала. Полагала, издание распоряжения N 47 от 03.08.10г. о включении жилых домов (адрес обезличен) в состав маневренного фонда поставило жителей, включая истца, в неравное правовое положение с остальными жителями поселка ГПЗ. Получили жилье по месту работы в ОАО "Сургутский ГПЗ" на тех же условиях, с ними заключены договоры социального найма, с жильцами названных домов - иные договора.

Представитель ответчика Васюра МИ иск не признала, пояснила, что (адрес обезличен), в котором находится спорное жилое помещение, Распоряжением Главы сельского поселения Солнечный N 5 от 25.01.2010г. был включен в состав маневренного фонда после передачи от ГПЗ. Распоряжением Главы сельского поселения Солнечный N 47 от 03.08.2010г. вышеуказанное Распоряжение N 5 от 25.01.2010г. было отменено по протесту прокурора. Вместе с тем, (адрес обезличен), в котором находится спорное жилое помещение, вновь включен в состав маневренного фонда. По указанной причине, а также в связи с отсутствием правоустанавливающих документов, оно не может быть предоставлено истцу по договору социального найма.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит представитель ответчика - Глава сельского поселения.

Полагает, судом необоснованно признан факт законного предоставления спорного жилья истцу, а также факт незаконного изъятия у него договора найма. Договор, о наличии которого было заявлено, не был предоставлен суду. Выводы суда основаны на предположениях. Поквартирная карточка судом не исследовалась. Изъятие договора не подтверждается доказательствами.

Кроме того, указывает, дом утратил статус маневренного, заключенный договор временного пользования прекращен. Вопрос о фактическом проживании истца в спорном жилье судом не исследовался. Полагает, суд ошибочно пришел к выводу о постоянном характере проживания истца.

Дом является пригодным для проживания. У истца отсутствуют правоустанавливающие документы, единственным документом является договор временного пользования. Свое право пользования жильем истец не подтвердил, поэтому полагает, оснований для удовлетворения иска не имелось. Просит решение суда отменить. Принять новое решение, в иске отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник о характере правоотношений по пользованию занимаемом истцом жилье.

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что квартира находилась в ведении ОАО "Сургутский ГПЗ" работодателя истца и была предоставлена ему в пользование в 2001 году в связи с трудовыми отношениями по договору найма без определения срока. С момента предоставления вселился и зарегистрирован проживающим, открыт лицевой счет.

В 2003 году жилищный фонд общества был передан в муниципалитет. Истец на момент передачи дома проживал в спорной квартире. В 2004 году все дома поселка были включены ответчиком в состав маневренного фонда. Договоры аренды у жителей были изъяты. Правоотношения ответчиком переоформлены договорами временного пользования.

В 2009 году распоряжение Главы района опротестовано прокурором и распоряжение, по которому дома были включены в состав маневренного фонда, отменено.

Поскольку истец был вселен в квартиру до введения в действие ЖК РФ и передачи жилого дому муниципалитету, прежним владельцем, суд пришел к выводу, что он приобрел законные права пользования жильем, которые подлежат надлежащему оформлению на прежних условиях с новым собственником, каковым является ответчик. Изменять условия пользования ответчик был не вправе.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что Распоряжение Главы поселения "О включении жилых домов в состав маневренного фонда" было издано в нарушении закона и противоречит смыслу фактически возникших правоотношений. В связи с передачей ведомственного жилья муниципалитету у истца возникло право пользования квартирой на условиях социального найма. Поэтому оформление правоотношений по пользованию спорным жильем как маневренным фондом, обоснованно признано судом незаконным. Это нарушает права истца, которые подлежат восстановлению заявленным способом путем понуждения ответчика заключить договор.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного спора, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.362 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского районного суда от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова ИЕ

Судьи: Цыганков СЛ

Дука ЕА