Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 апреля 2011 г. по делу N 33-1387/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой ИЕ,

судей: Цыганкова СЛ, Дука ЕА,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Першутина СВ к Администрации г. Нефтеюганска о предоставлении жилого помещения,

по кассационной жалобе ответчика Администрации г. Нефтеюганска,

на решение Нефтеюганского городского суда от 01 февраля 2011 года,

которым постановлено:

"Исковые требования Першутина СВ - удовлетворить.

Обязать Администрацию г. Нефтеюганска предоставить Першутину СВ благоустроенное применительно к условиям соответствующего населенного пункта жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, состоящее из того же числа комнат, отвечающее установленным требованиям, в черте г.Нефтеюганска."

Заслушав доклад судьи Ивановой ИЕ, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Першутин СВ обратился в суд с иском к Администрации г.Нефтеюганска о предоставлении жилого помещения.

Требования мотивировал тем, что по ордеру от 14 июля 1989 г. был вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен). 6 микрорайон, (адрес обезличен). 13, в котором постоянно проживал. 26 марта 2007 г. между ним и НГМУП "ЖЭУ-3" был оформлен договор социального найма. Он зарегистрирован в указанном жилом помещении. Другого жилья не имеет.

Постановлением Главы города от 22.11.2007 г. дом признан аварийным и подлежащим сносу. Першутин С. обратился с заявлением к ответчику о предоставлении другого жилого помещения взамен имеющегося. 21.10.2010 г. ему направлен ответ, из которого следует, что в предоставлении жилья отказано по мотиву того, что имелось решение суда о заключении договора найма спорного жилого помещения с другими гражданами.

Считает, отказ необоснованным. Просит обязать Администрацию города Нефтеюганска предоставить ему жилое помещение по договору социального найма в связи со сносом занимаемого жилья.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело с участием представителя.

Представитель истца Сорочинская ИВ исковые требования поддержала.

Представитель Администрации г. Нефтеюганска - Рябинова МА полагала требования необоснованными, пояснила, что жилое помещение в общежитии истцу предоставлялось в связи с трудовыми отношениями в УТТ-2, где он не работает с 1994 года. Однако, впоследствии истец длительное время не проживал по указанному адресу. Полагает, это свидетельствует о том, что прекратил пользование. В связи с тем, что отказавшись от проживания утратил право пользования, претендовать на получение другого жилья при сносе не вправе.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит ответчик - Администрация города Нефтеюганска.

Полагает, суд не учел, что в 1998 году в спорное жилье была вселена семья Папиш по ордеру и проживает в нем в настоящее время. Решением Нефтеюганского городского суда от 11 января 2006 года Першутину в иске о признании ордера, выданного названным гражданам, недействительным было отказано.

Першутины не проживают в спорном жилом помещении длительное время, прекратили и утратили права пользования. Поэтому просит решение суда отменить. Принять по делу новое решение.

В возражениях на кассационную жалобу Першутин СВ полагает решение суда законное и обоснованное. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник о наличии оснований для предоставления Першутину С. другого жилья в пользование взамен сносимого, в котором зарегистрирован.

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что Першутин СВ был вселен в комнату общежития в г. Нефтеюганске на основании ордера от 14 июля 1989 года, проживал в нем. 26 марта 2007 года с Першутиным СВ был заключен договор социального найма. В связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу, Першутин обратился к ответчику по вопросу предоставления жилья, на что получил отказ, мотивированный тем, что его право пользования жилым помещением не установлено. В нем фактически проживают другие лица.

Учитывая, что истец не был признан утратившим право пользования ранее занимаемым жилым помещением, дом был признан аварийным и расселен, в силу ст. ч..2 ст. 57, 86 ЖК РФ суд пришел к выводу, что у ответчика возникла обязанность по предоставлению истцу жилого помещения взамен сносимого. Тот факт, что в квартиру в период отсутствия истца были вселены другие лица по инициативе ответчика, не может влиять на права истца, которые возникли и не прекращены в порядке, установленном ЖК РФ. С учетом указанного иск удовлетворил.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Суд при разрешении спора обоснованно исходил из того, что права пользования жильем у истца возникли в установленном законом порядке и не прекращались. Не проживал некоторое время, однако утратившим право пользования квартирой не признавался. В это время в квартиру по инициативе ответчика были вселены другие граждане. Однако, это не может влиять на права истца. Тот факт, что ордер по его иску не был признан недействительным, поводом для отказа в иске не являлся. Преюдициального значения для рассматриваемого спора эти обстоятельства не являются.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.362 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нефтеюганского городского суда от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Иванова ИЕ

Судьи: Цыганков СЛ

Дука ЕА