Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой ИЕ,
судей: Цыганкова СЛ, Дука ЕА,
при секретаре Данилецком ВВ,
с участием прокурора Бикмухаметовой ГР
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Зайнуллиной ГЗ к Бусел АВ, МК о выселении из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения,
по кассационной жалобе истца Зайнуллиной ГЗ,
на решение Нефтеюганского городского суда от 23 декабря 2010 года,
которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Зайнулиной ГЗ к Бусел АВ, МК о выселении из жилого помещения, без предоставления другого жилого помещения - отказать, за необоснованностью."
Заслушав доклад судьи Ивановой ИЕ,
объяснения представителя ответчика Ярмульскую НЮ, возражавшую против доводов кассационной жалобы,
заключение прокурора полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется,
судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истица Зайнуллина ГЗ обратилась в суд к Бусел АВ, Бусел МК с иском о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилья.
Требования мотивировала тем, что ответчики проживают в квартире, по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), являются её зарегистрированными собственниками на основании завещания, оставленного ее братом. Однако, полагает истица, завещание было составлено под влиянием обмана со стороны ответчиков. Считает, что также имеет право собственности на спорную квартиру, как близкий родственник умершего, однако осуществлению прав препятствуют ответчики. Полагала этим нарушаются ее права и интересы, имеются основания для их восстановления заявленным способом.
В судебное заседание ответчики Бусел АВ, Бусел МК не явились. Просили о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Орловой Н.И.
Зайнуллина ГЗ и ее представитель Ганина АВ исковые требования поддержали. Истица пояснила, что спорная квартира принадлежала ее брату Гибадуллину X. Ответчики имеют собственное жилье. Брат при жизни сожительствовал с матерью ответчицы Бусел МК-Усмановой. 08 января 2003 года брат умер, перед смертью написал завещание, которое вызывает сомнение у истицы. Полагает ответчики воспользовались его безпомощным состоянием.
Представитель истца Ганина АВ поддержала позицию доверителя.
Представитель ответчиков требования не признал, полагал их необоснованными. Ссылался на то, что они надлежаще вступили в наследственные права, согласно завещания зарегистрировали право собственности, поэтому на законных основаниях пользуются спорной квартирой.
Заявительница собственником квартиры не является, поэтому ее требования о выселении собственников не основаны на законе. Просил в иске отказать.
Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Зайнуллина ГЗ. В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела.
Полагает, суду следовало дать надлежавшую оценку ее доводам о том, что наследодатель в зарегистрированном браке с Усмановой С. не состоял, подписывал завещание находясь в безпомощном состоянии, не отдавал отчет своим действиям, чем воспользовались ответчики.
Просит решение суда отменить. Направить дело на новое рассмотрение для исследования и оценки этих обстоятельств.
В возражениях на кассационную жалобу ответчики и прокурор полагают, что решение суда законное и обоснованное. Обстоятельства по поводу завещания предметом разбирательства по заявленным истицей требованиям о выселении не являются, свидетельствуют об ином споре, который находится за пределами рассмотренного дела.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что спор возник в отношении квартиры принадлежащей ответчикам в порядке наследования, что подтверждается свидетельством о праве собственности.
Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что ответчики являются надлежащими собственниками квартиры на основании завещания. Истица заявляет требования о выселении законных собственников квартиры, ссылаясь на то, что владельцем квартиры при жизни являлся ее брат, а также то, что завещание наследодателя заставили подписать ответчики. Однако доказательств, подтверждающих свои доводы, не представила. Требований об оспаривании завещания не предъявлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обосновано исходил из того, что завещание в установленном законом порядке не признано недействительным. Доводы истицы о том, что ответчики без законных оснований проживают в квартире, признал несостоятельными.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильн
