Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 29 марта 2011 г. по делу N 33-1381/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой ИЕ,

судей: Цыганкова СЛ, Дука ЕА,

с участием прокурора Бикмухаметовой ГР,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Марковой ТА к Администрации г.Сургута, Юлдашеву ДЭ о признании приобретшими право пользования жилым помещением на условиях социального найма, вселении и выселении,

по кассационной жалобе истца Марковой ТА,

на решение Сургутского городского суда от 12 января 2011 года,

которым постановлено:

"Марковой ТА, третье лицо Марков ВП к Администрации г.Сургута, Юлдашеву ДЭ о признании приобретшими право пользования жилым помещением на условиях социального найма, вселении и выселении отказать."

Заслушав доклад судьи Ивановой ИЕ, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Маркова ТА обратилась в суд с иском к Администрации г.Сургута, Юлдашеву ДЭ о признании приобретшими право пользования занимаемым жилым помещением на условиях социального найма, вселении и выселении Юлдашевых.

Требования мотивировала тем, что 01.08.2003 г. между МУ "Дирекция единого заказчика Центрального жилого района" и ее мужем Марковым ВП был заключен договор имущественного найма, по условиям которого она является нанимателем жилого помещения по адресу: (адрес обезличен). В октябре 2009 г. Марков ВП согласился на переселение в (адрес обезличен). При этом, договор найма жилого помещения не перезаключался.

Они переехали с семьей в (адрес обезличен), а в (адрес обезличен) заселилась семья Юлдашева. Несмотря на то, что согласие на переселение в (адрес обезличен) было дано добровольно, считает, было нарушено право их семьи на проживание в жилом помещении, предоставленном согласно договору имущественного найма от 01.08.2003г.

В договоре указано, что в соответствии с п. 6.4. он заключался до сноса жилого помещения. Вместе с тем, жилье никто не сносит. Считает, возникла правовая неопределенность в правоотношениях по пользованию занимаемой квартирой, что нарушает жилищные права их семьи.

Просит признать за ней и членами семьи право пользования квартирой, расположенной по адресу: г (адрес обезличен) и понудить ответчика заключить на нее договор социального найма. Выселить Юлдашева Д. из квартиры, вселить их семью в квартиру.

Истец и ее представитель в судебном заседании требования поддержали.

Представитель Администрации г.Сургута, действующая также от имени МУ "Казна городского хозяйства (правопреемника МУ "ДЕЗ ЦЖР") исковые требования не признал. Ссылался на то, что (адрес обезличен) является муниципальной, расположена в ветхом доме, которое подлежит сносу, о чем было известно с 2003г. Квартиры в таких домах могли быть предоставлены в пользование только на основании краткосрочного договора коммерческого найма. Договора социального найма на такое жилье не оформлялись.

Право на предоставление жилья и заключение договоров найма имеет только Администрация г.Сургута. МУ "ДЕЗ ЦЖР" таким правом не обладал, муниципалитет его не уполномочивал на распоряжением квартирами. Дом находился у него для обеспечения хозяйственных функций.

Заключенный с Марковым ВП договор имущественного найма не одобрен муниципалитетом. Поскольку заключен без согласия Администрации г. Сургута, при этом, срок проживания указан "до сноса дома", считает, договор не соответствует требованиям жилищного законодательства.

В настоящее время утвержден список домов, подлежащих сносу, (адрес обезличен) в него входит. Идет отселение проживающих в нем на законных основаниях жильцов. Вопрос о выселении Юлдашева Администрация г.Сургута не ставит.

При таких обстоятельствах, считает, оснований для признания за истцом права пользования квартирой 17 на условиях социального найма не имеется. Администрация г.Сургута решения о предоставлении истцу спорного жилья на таких условиях не принимала. Оснований для понуждения заключить договор не имеется. Требования истицы не основаны на законе.

Ответчик Юлдашев ДЭ иск не признал, суду пояснил, что спорная квартира была предоставлена его семье на состав пять человек в 2003 г. по месту работы в ООО "Сервис-3". Выселяться не согласен.

Прокурор в судебное заседание не явился.

Судом проверены доводы сторон, представленные доказательства, постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит истец.

В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные в иске, Полагает, суд дал им не правильную оценку. Не учтено, что договор имущественного найма от 01 августа 2003 года заключен на законных основаниях. Считает, ответчик не доказал отсутствие полномочий на совершение МУ "ДЕЗ" ЦЖР" оспариваемых действий. Уведомление о дате сноса дома не вручено.

Просит решение суда отменить. Направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении муниципальной квартиры, наличии оснований для заключения с истицей договора социального найма, а также наличии основания для выселения из нее жильцов Юлдашевых и вселении семьи истицы.

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что собственником спорной квартиры является муниципалитет, который на условиях социального найма семье истицы квартиру не предоставлял, ордер на вселение не выдавал, договор найма не заключал.

Из условий договора от 01 августа 2003 года следует, что ДЕЗ, предоставил истице в пользование спорную квартиру на срок до сноса строения, без последующего предоставления жилой площади. Это свидетельствует о том, что решение принималось помимо воли собственника, который сделку впоследствии не одобрил. Поэтому законных прав пользования квартирой, несмотря на оформленный с ДЕЗ договор, у истицы не возникло.

В соответствии с правилами ст.209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику. О том, что собственник передавал свои права ДЕЗ доказательств не представлено. Поэтому договор не порождает правовых последствий для муниципалитета.

Обязательственных правоотношений между истицей и муниципалитетом по предоставлению жилья не имелось, на учете не состояла, очередность не применялась. Вместе с тем, муниципальное жилье может быть предоставлено в пользование на условиях и в порядке, установленном жилищным законодательством. Наличия таких обстоятельств истица суду не доказала.

С учетом указанного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Суд при разрешении спора исходил из того, что истица не доказала факта соблюдения порядка, установленного правилами жилищного законодательства, для заключения договора социального найма на спорную квартиру. Представленный договор не свидетельствует о возникновении правоотношений по социальному найму. Поэтому оснований для понуждения муниципалитета оформить правоотношения договором не имеется.

Отказом муниципалитета заключить договор прав семьи истицы не нарушено, поскольку таковые отсутствуют.

Характер возникших у нее правоотношений свидетельствует о том, что договор у истицы возник с лицом, не обладающим законными правами по распоряжению квартирой. Кроме того, была вселена им на условиях временного проживания, до сноса строения, поэтому прав постоянного пользования не возникло. Названный договор не свидетельствует о возникновении правоотношений с муниципалитетом, суд дал этому обстоятельству правильную оценку. Поэтому оснований для понуждения собственника оформить проживание долгосрочным договором найма не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного спора, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.362 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 12 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова ИЕ

Судьи: Цыганков СЛ

Дука ЕА