Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05 апреля 2011 г. по делу N 33-1360/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой ИЕ,

судей: Цыганкова СЛ, Дука ЕА,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Жигаловой ОВ к Жигалову ВЮ о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по кассационной жалобе истца Жигаловой ОВ,

на решение Сургутского городского суда от 24 января 2011 года,

которым постановлено:

"Жигаловой ОВ в иске к Жигалову ВЮ о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать".

Заслушав доклад судьи Ивановой ИЕ, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Жигалова ОВ обратилась в суд с иском к Жигалову ВЮ о признании утратившим право пользования квартирой (адрес обезличен) в (адрес обезличен).

Требования мотивировала тем, что квартира принадлежит ей на праве собственности. В квартире значится зарегистрированным брат ее бывшего мужа. Регистрация ответчику была необходима для трудоустройства, фактически в квартире не проживал. Местонахождение его неизвестно. Между ней и ответчиком родственных связей не имеется, основания для пользования квартирой у ответчика отсутствуют, договорных отношений нет.

Просила признать его утратившим право пользования квартирой, снять с регистрационного учета.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, суду пояснила, что состояла в браке с Жигаловым АЮ. Ответчик является его братом. При приватизации мужем квартиры ответчик от участия в приватизации отказался. Знает, что он был осужден, отбывал наказание. Освободившись из мест лишения свободы выехал к матери в Муромскую область, в квартире не проживал.

04.04.2010 года брак с братом ответчика расторгнут, по договору дарения муж подарил ей спорную квартиру. Однако в ней зарегистрирован ответчик, что препятствует ей осуществлять права собственности в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, по месту регистрации не проживает, фактическое местонахождения суду неизвестно. Суд рассмотрел дело с участием представителя, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ. Проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит истец Жигалова ОВ.

В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, полагает суд дал им неправильную оценку, не учел, что квартира является ее собственностью. Ответчик членом семьи не являлся и не является, в квартире не проживает. Отказался от права пользования после освобождения добровольно. Срок длительный. Обязательств по содержанию квартиры не несет. Договорных отношений между сторонами не имеется. Прекратил право пользования квартирой в связи с прекращением прежних семейных отношений.

Полагает, оценка этих обстоятельств имеет значение для разрешения спора, однако не дана судом. Просит решение суда отменить. Направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что спор возник в отношении квартиры, приватизированной бывшим мужем истца.

Суд, проверив представленные доводы и доказательства, установил, что первично спорная квартира на условиях социального найма была предоставлена Жигалову ЮМ на семью, включая ответчика. Поэтому вселившись и зарегистрировавшись в квартире, он приобрел права пользования по основаниям, установленным ЖК РСФСР.

В 2006 году Жигалов АЮ приватизировал квартиру, при этом ответчик имел право на приватизации, от которой отказался. 15 октября 2010 года Жигалов АЮ подарил квартиру супруге Жигаловой ОВ.

Учитывая, что ответчик вселялся в квартиру как член семьи нанимателя, на момент приватизации имел равные права с лицом приватизирующим квартиру, правила ч.4 ст. 31 ДК РФ на него не распространяются. Поэтому суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом правильно исходил и того, что переход права собственности основанием для прекращения права пользования квартирой ответчиком не является в силу правил ст.675 ГК РФ. Доказательств, что ответчик отказался от прав пользования квартиры, не представлено. Из пояснений истицы следует, что ответчик отбывал наказание в местах лишения свободы, что является уважительной причиной отсутствия. Невыполнение обязательств по содержанию связано также с этими обстоятельствами. Сведений о том, что ответчик освободился из мест лишения свободы и изменил место жительство, не представлено. Поэтому доводы истицы носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами. Обоснованно не приняты судом во внимание.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с другими представленными суду доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка.

Обстоятельства дела исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст.198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст.362 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 24 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова ИЕ

Судьи: Цыганков СЛ

Дука ЕА