Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 марта 2011 г. по делу N 33-1218/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Александрова Н.Н.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Ковалева А.А.,

при секретаре: Бурковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаря Петра Иосифовича к Довганю Михаилу Дмитриевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

по частной жалобе Довганя Михаила Дмитриевичу на определение Сургутского районного суда от 22 декабря 2010 года, которым определено:

"В пересмотре решения Сургутского районного суда от 05.06.07 года по иску Бондарь Петра Иосифовича к Довгань Михаилу Дмитриевичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, Довгань Михаилу Дмитриевичу, отказать".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., пояснения представителя ответчика Чесноковой Н.А., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя истца Корневой Л.Е., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Сургутского районного суда от 5 июня 2007 года удовлетворён иск Бондаря П.И. к Довганю М.Д. о признании прекратившим право пользования жилым помещением в виде (адрес обезличен).

2 июня 2010 года Довгань М.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке п. 3 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ. В обоснование доводов сослался на ответ прокурора Сургутского района, в котором указано на наличие в действиях Бондаря П.И. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ. Однако, последний от уголовной ответственности освобождён ввиду истечения срока привлечения к уголовной ответственности. Привёл доводы относительно принудительного освобождения вышеуказанной квартиры под угрозой применения насилия.

В судебном заседании Довгань М.Д., его представитель Чеснокова Н.А. требования поддержали.

Представитель Бондаря П.И. по доверенности Корнева Л.Е. требования не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для пересмотра дела в порядке п. 3 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, поскольку приговора в отношении Бондаря П.И. постановлено не было.

Бондарь П.И. Новочихинскому районному суду Алтайского края по судебному поручению пояснил, что требования не признаёт ввиду не применения ни угроз, ни тем более насилия, в отношении Довганя М.Д.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Довгань М.Д. просит отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что установление в действиях Бондаря П.И. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, хотя и при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда, является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку последний не может быть привлечён к уголовной ответственности ввиду истечения срока привлечения к таковой.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.

По смыслуст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра акта суда общей юрисдикции по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые объективно не были известны суду и заявителю при принятии этого судебного акта, хотя и наличествовали в момент рассмотрения и разрешения гражданского дела по существу.

Одним из таких оснований законодатель признает вп. 3 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из правовой природы приведённой выше нормы права следует, что основанием для пересмотра является преступление стороны, установленное вступившим в законную силу приговором суда, иными словами должно иметь место осуждение конкретного лица.

Ссылка кассатора на письмо прокурора несостоятельна, поскольку оно не является судебным актом вообще.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции положенийст. 392 ГПК РФ, которые в строго ограниченных процессуальным законом случаях позволяют пересматривать по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда, вступившее в законную силу.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сургутского районного суда от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Довганя Михаила Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи : Ахметзянова Л.Р.

Ковалев А.А.