Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 апреля 2011 г. по делу N 33-1493/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Юрьева И.М.

судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.

при секретаре Пачгановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело поиску прокурора г. Пыть-Яха в интересах Гебекханова Гасана Абдурашидовича, Ахмедовой Байрамбике Насировны, Ахмедова Камиля Гасановича к Администрации г. Пыть-Яха, третьему лицу Чуйко Олегу Семеновичу о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма,

по кассационной жалобе истцов Гебекханова Г.А., Ахмедовой Б.Н. на решение Пыть-Яхского городского суда от 01 февраля 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора г. Пыть-Яха в интересах Гебекханова Гасана Абдурашидовича, Ахмедовой Байрамбике Насировны, Ахмедова Камиля Гасановича к Администрации г. Пыть-Яха, третьему лицу Чуйко Олегу Семеновичу о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., истцов Гебекханова Г.А., Ахмедову Б.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чукоминой О.Ю. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что Гебекханову Г.А. и его семье отказано в заключении договора социального найма занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен)- (адрес обезличен) (адрес обезличен), в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. Вместе с тем жилое помещение предоставлено по акту приема-передачи от 28.04.2006 г., с ведома и согласия ответчика, взамен снесенного жилья по адресу: (адрес обезличен)- (адрес обезличен), (адрес обезличен), что, по мнению истцов, является оформлением волеизъявления уполномоченного лица, подтверждающим законность, а не самовольность вселения истцов.

Истцы Гебекханов Г.С., Ахмедова Б.Н. поддержали исковые требования.

Представитель ответчика Белоус Е.В. иск не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Чуйко О.С.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность и необоснованность. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылаются на доводы, изложенные в иске, в судебном заседании, ст.ст. 10, 15 ЖК РФ. Указали, что суд пришел к выводу о том, что у них не возникло право на получение жилого помещения по договору социального права. Между тем, вопрос о предоставлении жилого помещения ими не ставился, спорное жилое помещение им уже предоставлено в 2006 году по решению органа местного самоуправления, которое никем не оспаривалось.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в нем, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ч.2 ст.354 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), в порядке, установленном ст.ст.28,30,33 ЖК РСФСР (ст.57 ЖК РФ), истцам не предоставлялось.

В списках лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, истцы не состоят. Решения собственника о предоставлении спорного жилого помещения не имеется. Факт регистрации в данной квартире право пользования на условиях социального найма не порождает.

Акт приема - передачи жилого помещения от 28.04.2006 года обоснованно отклонен судом, поскольку по существу он подтверждает лишь сдачу ранее занимаемой истцами квартиры, отсутствие задолженности по прежнему месту жительства. Сведений о том, на каком основании, кем и кому предоставлена квартира по адресу : " (адрес обезличен) (адрес обезличен)" акт приема-передачи не содержит ( л.д. 14).

Доказательств, подтверждающих право пользования ранее занимаемым жилым помещением и предоставление спорного жилья под снос истцам в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Доверенность, выданная нанимателем Чуйко О.С., по которой последний уполномочивал Гебекханова Г.С. представлять его интересы по вопросу сноса (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен)-Ях и предоставления другого благоустроенного жилого помещения с правом подавать от его имени заявления, расписываться за него, не свидетельствует о приобретении права пользования жилым помещением представителем. Срок доверенности истек.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неверному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пыть-Яхского городского суда от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истцов Гебекханова Гасана Абдурашидовича, Ахмедовой Байрамбике Насировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья Юрьев И.М.

Судьи: Цыганков С.Л.

Дука Е.А.