Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 апреля 2011 г. по делу N 33-1541/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Юрьева И.М.

судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело поисковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" к Бурлаченко Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,

по кассационной жалобе ответчика Бурлаченко А.В. на решение Сургутского городского суда от 31 января 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" удовлетворить.

Взыскать с Бурлаченко Александра Валерьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 137943 рубля 62 копейки, пени в размере 21578 рублей 40 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4390 рублей 44 копейки, а всего 163912 (сто шестьдесят три тысячи девятьсот двенадцать) рублей 46 копеек".

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что (адрес обезличен) в (адрес обезличен) находится в управлении истца. В (адрес обезличен) данного дома зарегистрирован наниматель жилого помещения Бурлаченко А.В. За период с 01 августа 2007 года по 30 ноября 2010 года у ответчика образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 137943 рубля 62 копейки. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности, пени в размере 21578 рублей 40 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 4390 рублей 44 копейки.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Бурлаченко А.В. просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований частично, применить срок исковой давности по основному долгу и пени, распределить судебные расходы между сторонами, ссылаясь на незаконность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на ч.14 ст.155 ЖК РФ, ст.333 ГК РФ, Постановление Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307. Считает, что имеются основания для применения последствий пропуска трехлетнего срока исковой давности. Кроме того, он находился в местах лишения свободы, не имел заработка, в связи с чем во взыскании с него пени за период с 16 июня 2008 года по 01 июня 2010 года следует отказать. Полагает, что подлежат исключению из суммы задолженности услуги по вывозу и размещению ТБО, радио, содержанию жилфонда, так как данными услугами он не пользовался.

Возражая против доводов кассационной жалобы, ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения в суде кассационной инстанции, но в судебное заседание не явились, что не является препятствием к разбирательству дела (ч.2 ст.354 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" является управляющей компанией многоквартирного (адрес обезличен) по (адрес обезличен) (адрес обезличен) (л. д. 30).

Ответчик является нанимателем жилого помещения - (адрес обезличен) указанном доме на основании договора социального найма жилого помещения муниципального жилого фонда от 03 октября 2005 года (л.д. 15-21), зарегистрирован по месту жительства ( л.д.13), имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг 137943 рубля 62 копейки (л.д. 5,7-10).

Разрешая спор, суд указал на обязанность нанимателя жилого помещения своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение управляющей организации (ст.ст. 67, 155 ЖК РФ) и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Расчет задолженности определен судом верно. Оснований для изменения размера пени по правилам ст.333 ГК РФ не имеется.

Ссылка ответчика на истечение срока исковой давности несостоятельна, поскольку в силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Правильность расчета суммы задолженности ответчиком не оспаривалась, возражений относительно исковых требований, в том числе и по мотиву пропуска срока исковой давности, суду первой инстанции не заявлялось ( л.д.42).

Фактическое не проживание ответчика в спорной квартире не освобождает его от обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг (ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с п.54 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.

Пунктом 56 вышеуказанных Правил установлено, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя.

К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства.

Сведений о том, что ответчиком соблюден вышеуказанный порядок перерасчета размера коммунальных услуг, в материалах дела не имеется.

Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильные выводы суда и не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сургутского городского суда от 31 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бурлаченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Юрьев И.М.

Судьи: Цыганков С.Л.

Дука Е.А.