Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 12 апреля 2011 г. по делу N 33-1572/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Юрьева И.М.

судей Цыганкова С.Л., Дука Е.А.

при секретаре Пачгановой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело поиску Пиньгиной Елены Александровны к администрации муниципального образования города Нягани о предоставлении жилого помещения,

по кассационной жалобе истца Пиньгиной Е.А. на решение Няганского городского суда от 10 февраля 2011 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., истца Пиньгиной Е.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Балаевой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец просит обязать ответчика предоставить ей во внеочередном порядке по договору социального найма жилое помещение, состоящее из двух комнат, из расчета 18 кв.м. на человека по норме предоставления, ссылаясь на то, что она является матерью Пиньгиной Полины Алексеевны, (дата обезличена), страдающей хроническим психическим заболеванием, и имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

Представитель администрации МО г.Нягань Балаева Л.В. иск не признала.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Пиньгина Е.А. просит решение суда отменить, приняв новое решение, либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные иске, в судебном заседании, преюдициальное значение решения Няганского городского суда от 26 января 2010 года. Полагает, что наличие у нее 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен)., (адрес обезличен), не может служить основанием для признания ее обеспеченной жилым помещением. Указывает также на непригодность занимаемого жилого помещения для проживания.

В возражении на кассационную жалобу администрация г.Нягани просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и видно из материалов дела, истец с 2002 года проживает на условиях социального найма в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес обезличен), предоставленном на основании решения жилищной комиссии при администрации МО г.Нягань по ходатайству председателя департамента здравоохранения на состав семьи 2 человека с учетом дочери.

На момент предоставления истцу указанной квартиры она имела на праве собственности 1/4 доли в квартире по адресу (адрес обезличен), общей площадью 14 кв.м. (л.д. 26).

Решением Няганского городского суда от 26 января 2010 года по иску администрации Муниципального образования города Нягани к Пиньгиной Елене Александровне, Пиньгиной Полине Алексеевне о выселении из жилого помещения в связи с прекращением права пользования жилым помещением отказано (л.д.37-41). Данным решением суда установлено, что Пиньгина Е.А. имеет больного ребенка, который нуждается в отдельной комнате, что явилось основанием для постановки истца в очередь на улучшение жилищных условий.

Аналогичные обстоятельства отражены также и в решении Няганского городского суда от 10.08.2009 года (л.д.31-36).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истец с дочерью не являются нуждающимися в улучшении жилищных условий, поскольку обеспечены отдельным жилым помещением, с учетом заболевания ребенка.

Как верно указано судом, жилое помещение по (адрес обезличен) (адрес обезличен) состоит их двух комнат, общая площадь имеющихся у истца жилых помещений в совокупности, определяемой по правилам ч.2 ст.51 ЖК РФ, составляет 34 кв.м, что превышает норму предоставления, установленную на территории г.Нягани - 12 кв.м общей площади на одного члена семьи из двух и более человек, в связи с чем оснований для предоставления истцу в порядке ч.2 ст.57 ЖК РФ вне очереди жилого помещения по договору социального найма не имеется.

Отсутствие заключенного договора социального найма на занимаемое жилое помещение при наличии фактически сложившихся отношений по найму на таких условиях правового значения для настоящего спора не имеет, тем более, что истец отказалась от заключения договора.

Ссылка кассатора на непригодность жилого помещения обоснованно отклонена судом, поскольку на день рассмотрения дела судом первой инстанции дом, в котором проживает истец, в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции не признан.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не содержат оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.

Выводы суда мотивированы, в дополнительной проверке не нуждаются.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Няганского городского суда от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пиньгиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Юрьев И.М.

Судьи: Цыганков С.Л.

Дука Е.А.